Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4048/2017 ~ М-3494/2017

Дело №2 – 4048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                                     05 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 ФИО4,

с участием представителя ответчика                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк 12.04.2012 г. открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 12.04.2012 г.

    Ответчик активировал карту и Банк установил Ответчику лимит в размере 202 000,00 руб.

    В период с 12.04.2012 года по 11.11.2016 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном возврате кредита со сроком оплаты до 11.12.2016 года. По состоянию на сегодняшний день, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 220373,50 руб., из них: сумма непогашенного кредита –171014,97 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом –40008,53 руб., сумма комиссии – 9350,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 220373,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403,74 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер комиссии, в связи с трудным финансовым положением ответчика.

    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

    Судом установлено, что 12.04.2012 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк 12.04.2012 г. открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 12.04.2012 г.

    Ответчик активировал карту и Банк установил Ответчику лимит в размере 202 000,00 руб.

    В период с 12.04.2012 года по 11.11.2016 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном возврате кредита со сроком оплаты до 11.12.2016 года. По состоянию на сегодняшний день, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 220373,50 руб., из них: сумма непогашенного кредита –171014,97 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом –40008,53 руб., сумма комиссии – 9350,00 руб.

    Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы комиссии в связи с тяжелым материальным положением.

     Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

    Таким образом, суд полагает снизить размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до 500,00 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты – 1500,00 руб., комиссия за СМС-сообщение – 350,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5403,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте в размере 213373,50 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 171 014,97 руб., сумма просроченных процентов – 40 008,53 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 500,00 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты – 1500,00 руб., комиссия за СМС-сообщение – 350,00 руб.

    Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      И.У.Кказбулатов

копия верна                                     И.У.Казбулатов