Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3968/2017

Дело № 2-3968/17 Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего С.А. Прилепиной, при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевцовой Д.Р., Пирогову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шевцовой Д.Р., Пирогову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Шевцовой Д.Р. *** заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Шевцова Д.Р. получила потребительский кредит в сумме <***> сроком на 60 месяцев под 22,55 % годовых. Шевцова Д.Р. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <***>. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, был заключен договор поручительства с Пироговым В.Н. Поручитель несет перед банком солидарную ответственность. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 1709 755 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 748 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк Истомин А.С. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Шевцова Д.Р., Пирогов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Шевцовой Д.Р. - Этингова Е.В. возражала против заявленных исковых требований. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что расчет истца в отношении суммы основного долга, начисленных процентов и неустоек не соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ. Сумма в размере 16191 руб. 97 коп. неправомерно зачтена истцом в счет погашения неустоек и срочных процентов. Начисленная истцом неустойка в размере 130 090 руб. 62 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом нарушен предусмотренный договором досудебный порядок досрочного взыскания суммы кредита. Истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Пирогова В.Н. – Ильченко Е.В. возражала против заявленных исковых требований. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что суммы задолженности, указанные в иске и в расчете, не совпадают. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных учредительных документов следует, что в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») именуется Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовой Д.Р. был заключен Кредитный договор *** (л.д. 9-23).

Согласно п.1.1 указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <***>. на срок 60 месяцев под 22,55 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и иных платежей обеспечивается поручительством физического лица.

*** между банком и Пироговым В.Н. заключен договор поручительства ***, согласно которому Пирогов В.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение Шевцовой Д.Р. всех обязательств по Кредитному договору *** от *** (л.д. 25).

В соответствии с мемориальным ордером *** от *** банком *** Шевцовой Д.Р. перечислена сумма <***>. (л.д. 26). Соответственно, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности, выписки по ссудному счету *** по состоянию на *** (л.д. 9-12, 72-74) следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивают не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушают сроки, установленные договором.

Из выписки по ссудному счету следует, что *** ответчиками погашена просроченная задолженность за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. По состоянию на *** просроченной задолженности по кредитному договору не имелось.

Однако с *** заемщиком вновь допущены просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начинает течь с ***, то есть со дня, когда произошло нарушение прав банка на получение причитающихся ему денежных средств по кредитному договору.

Исковое заявление подано в суд *** (л.д. 6), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков Шевцовой Д.Р. и Пирогова В.Н. заказными письмам в простыми уведомлениями были направлены требования от *** *** и *** с указанием того, что по состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1646 635 руб. 39 коп. Кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами и пени в срок не позднее *** (л.д. 27-30).

Адреса ответчиком указаны в кредитном договоре и договоре поручительства, а также в паспортах ответчиков, копии которых были предоставлены ими в банк при заключении договоров.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства *** от *** поручитель обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательства по договору.

В связи с изложенным судом не принимается во внимание довод ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку банком свои обязательства по договору исполнены, требования ответчикам направлены надлежащим образом по известным истцу адресам, факт неполучения данных требований ответчиками не зависит от действий банка.

Более того, довод ответчика Пирогова В.Н. о смене адреса регистрации не принимается судом во внимание, поскольку из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области следует, что по новому адресу ответчик зарегистрирован только с *** Сведений о смене адреса регистрации на момент направления требований о досрочном возврате суммы кредита в банке не имелось, что свидетельствует о нарушении Пироговым В.Н. своей обязанности, установленной п. 2.4. договора поручительства.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно представленной выписке по ссудному счету *** задолженность ответчиков по кредитному договору *** составляет: просроченная задолженность – 1441665 руб. 81 коп., просроченные проценты – 137999 руб. 26 коп., пени по основному долгу – 64585 руб. 96 коп., пени по процентам – 65504 руб. 66 коп.

Указанные суммы совпадают с суммами по расчетам истца и с суммами, заявленными в исковых требованиях, в связи с чем довод ответчика Пирогова В.Н. не подтверждается.

Проанализировав представленные расчеты, исследовав доводы ответчиков, суд соглашается с заявленной истцом общей суммой долга по следующим основаниям.

Согласно п. 4.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, положения кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности по кредитному обязательству в том порядке, в котором она указана в п. 4.11 кредитного договора, нарушает гражданское законодательство РФ, в частности ст. 319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ (в ред. от 11 февраля 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ (в ред. от 11 февраля 2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 11 февраля 2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен ***, с этой же даты началось его исполнение, а требование о применении ст. 319 ГК РФ заявлено ответчиками в ходе судебного заседания ***, ответчиками пропущен трехлетний срок исковой давности в части перерасчета суммы задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме, соответственно, требования банка в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом установлено следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, с *** должниками платежей в счет погашения долга не вносилось, мер по погашению задолженности не принималось, в связи с чем банк лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства в установленные договором сроки.

С учетом фактических обстоятельств дела, суммы задолженности ответчиков перед банком, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает начисленную неустойку в общем размере 130090 руб. 62 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования банка в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 748 руб. 78 коп. (л.д. 8). С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 748 руб. 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевцовой Д.Р., Пирогову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шевцовой Д.Р. и Пирогова В.Н. задолженность по Кредитному договору *** от *** в сумме 1 709755 рублей 69 копеек, из которых 1441 665 руб. 81 коп. – основной долг, 137 999 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 130 090 руб. 62 коп. – неустойка, начисленная до ***

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шевцовой Д.Р. и Пирогова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16748 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прилепина С.А.