дело № 2-3936/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2017 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Разумных Н.М.
при секретаре Кульковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Савкину Федору Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Савкину Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Савкиным Ф.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 24 % годовых. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Савкина Ф.П. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа. По состоянию на 10.02.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 62 233,89 руб. в том числе задолженность по кредиту в размере 49864,88 руб., задолженность по процентам в размере 12 369,01 руб.
ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с Савкина Ф.П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-N93/01341 в размере 62 233,89 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 49 864,88 руб., задолженность по процентам в размере 12 369,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,02 руб.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» - Малинчик О.В. (доверенность от 20.12.2016 года) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик Савкин Ф.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в иске – <адрес>, который является местом регистрации, где судебное извещение получил лично 20.05.2017 года (л.д. 55), что подтверждается уведомлением о вручении.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Савкиным Ф.П. заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 24 % годовых сроком до 29.02.2016 года (л.д. 29-31).
Согласно п. 1.3. дополнительных условий для осуществления расчетов на имя истца открыта кредитная карта, которая получена им, что подтверждается личной подписью ответчика в уведомлении/расписке в получении карты и ПИН-конверта.
В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24% годовых, в сроки установленные графиком.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Однако как следует из искового заявления, в течение действия кредитного договора, заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Как усматривается из расчета задолженности заемщика по кредитному договору, по состоянию на 10.02.2017 года задолженность по кредиту составляет 62 233,89 руб. в том числе задолженность по кредиту в размере 49 864,88 руб., задолженность по процентам в размере 12 369,01 руб.
Мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Савкина Ф.П. задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований м возражений.
Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела судом, ответчик не предоставил доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права банка, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования банка основаны на Законе.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Банк Уралсиб» государственная пошлина в сумме 1 034,81 руб. на основании платежного поручения от 22.06.2016 года №8253998, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, согласно представленным платежным поручениям от 22.06.2016 года №82539986 на сумму 1 034,81 руб., а также от 16.02.20176 года №85349531 на сумму 1 032,21 руб., истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 2 067,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Савкину Федору Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Савкина Федора Павловича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере составляет 62 233 рубля 89 копеек, из которых задолженность по кредиту в размере 49 864,88 руб., задолженность по процентам в размере 12 369,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.М. Разумных
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.