Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3927/2017 ~ М-3205/2017

Дело№2-3927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи          Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания      Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Пирогов А.Л., Пирогова А.д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратилось в суд с иском к Пирогов А.Л., Пирогова А.д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Пирогов А.Л. был заключен кредитный договор №--, согласно которому истец предоставил Пирогов А.Л. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по --.--.---- г. с взиманием за пользование кредитом 17,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком Пирогов А.Л. кредита открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. --.--.---- г. ответчику Пирогов А.Л. были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

С целью обеспечения обязательств Пирогов А.Л. по кредитному договору с Пирогова А.д. заключен договор поручительства от --.--.---- г. №---П01, согласно п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

По состоянию на --.--.---- г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 317 725 рублей 67 копеек, из которых: 1 160 285 рублей 44 копейки - основной долг, 131 697 рублей 40 копеек - плановые проценты за пользование, 7 109 рублей 07 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18 633 рубля 76 копеек - пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с Пирогов А.Л., Пирогова А.д. задолженность по кредитному договору в размере 1 317 725 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 788 рублей 63 копейки.

Представитель истца Банк «ВТБ 24» (ПАО) – Арсланова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Пирогов А.Л. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, в части взыскания неустоек просили применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик Пирогова А.д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации – «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Пирогов А.Л. был заключен кредитный договор №--, согласно которому истец предоставил Пирогов А.Л. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по --.--.---- г. с взиманием за пользование кредитом 17,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком Пирогов А.Л. кредита открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. --.--.---- г. ответчику Пирогов А.Л. были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Взыскать с Пирогов А.Л., Пирогова А.д. в пользу Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 рубля 95 копеек.

По состоянию на --.--.---- г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1317 725 рублей 67 копеек, из которых: 1 160 285 рублей 44 копейки - основной долг, 131 697 рублей 40 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 7 109 рублей 07 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18 633 рубля 76 копеек - пени по просроченному долгу.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Кроме того, ответчик Пирогов А.Л. на судебном заседании требования в части основного долга и процентов признал, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанной долг - 1 160 285 рублей 44 копейки - основной долг, плановые проценты за пользование кредитом – 131 697 рублей 40 копеек - плановые проценты за пользование.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от --.--.---- г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За несвоевременную уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору истцом начислены неустойки: 7 109 рублей 07 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18 633 рубля 76 копеек - пени по просроченному долгу. Факт наличия задолженности пор кредитным обязательствам в ходе судебного заседания установлен.

Учитывая продолжительность не исполнения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, соблюдая принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 4 000 рублей, пени по просроченному долгу до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 1 305 982 рубля 84 копейки, из которых: 1 160 285 рублей 44 копейки - основной долг, 131 697 рублей 40 копеек - плановые проценты за пользование, 4 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 000 рублей - пени по просроченному долгу.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 788 рублей 63 копейки, по 7 364 рубля 95 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Пирогов А.Л., Пирогова А.д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пирогов А.Л., Пирогова А.д. в пользу Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 305 982 рубля 84 копейки, из которых: 1 160 285 рублей 44 копейки - основной долг, 131 697 рублей 40 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 4 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 000 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Пирогов А.Л. в пользу Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 рубля 95 копеек.

Взыскать с Пирогова А.д. в пользу Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан после изготовления мотивированного решения.

    Судья                        Фирсова М.В.