Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3921/2017 ~ М-2608/2017

Дело № 2-3921/2017

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» предъявило к Николаевой Р.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, обществом заявлено ходатайство о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что ВТБ 24 (ЗАО) и Николаева Р.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, тип выдачи кредита – пластиковая карта. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания и подачи Николаевой Р.В. в банк Анкеты – заявления на получение кредита.

Указанный кредитный договор заключен путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и подписания согласия на кредит.

Во исполнение условий договора банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца согласно графику погашения.

В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора Николаевой Р.В. производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Пунктом 3.2.3 «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

На основании п.7 ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N99-ФЗ "О внесении изменений в главу4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в Банк ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> перешло ООО «ЭОС».

Николаева Р.В. о состоявшейся уступке права требований извещена надлежащим образом. Требование ООО «ЭОС» о досрочном погашении кредита оставлено заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность заемщика Николаевой Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержало.

Николаева Р.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще как по последнему известному суду месту жительства, указанному в кредитном договоре и в паспорте гражданина РФ: <адрес>, так и по последнему известному месту пребывания: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

В настоящее время место жительства Николаевой Р.В. суду неизвестно, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления миграционной службы по Свердловской области Николаева Р.В. по учетам не значится.

В целях обеспечения права Николаевой Р.В. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Марков Ю.Д. иск не признал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу пункта первого ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу пункта 51 указанного Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) и Николаева Р.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, тип выдачи кредита – пластиковая карта. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания и подачи Николаевой Р.В. в банк Анкеты – заявления на получение Кредита. Указанный кредитный договор заключен путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и подписания Согласия на кредит.

Из подписанной анкеты-заявления на получение кредита с выдачей кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) усматривается, что Николаева Р.В. ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, в том числе с передачей права требования по договору другому лицу.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершения передачи (уступки) прав.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> на текущий счет ответчика, открытый в банке. Николаева Р.В. принятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 4.1.3. «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» предусмотрена обязанность заемщика незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиков обязательств по договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации (постоянной, временной), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов.

Банком в соответствии с положениями кредитного договора по известному адресу направлено Николаевой Р.В. заказное письмо с требованием полного досрочного возврата кредита. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> перешло ООО «ЭОС».

Данные обстоятельства содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и сторонами не оспариваются.

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Николаевой Р.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Исходя из отсутствия возражений по представленному расчету, суд принимает его.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ООО «ЭОС» о взыскании с Николаевой Р.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу статьи98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Николаевой Р.В. в пользу ООО «ЭОС» надлежит взыскать <данные изъяты> возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья