Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3864/2017 ~ М-2104/2017

Дело № 2-3864/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 ( публичное акционерное общество ) к Плецкому О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Плецкому О.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком ВТБ 24 и Плецким О.С. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы). Плецким О.С. была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта <номер>. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых в соответствии с Тарифами. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

Требования иска основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 330, 323, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Плецкий О.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил в суд встречный иск о признании условий кредитного договора в части начисления процентов недействительным, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от <дата> в принятии встречного иска Плецкому О.С. было отказано.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> между Банком ВТБ 24 и Плецкий О.С. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.п.10 Приложения №10 Приложения №1 к Правилам данные Правила/ Тарифы/ Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным межу истцом и ответчиков посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта <номер>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.2.6 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> <номер>-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банк, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, исходя из ст.ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> <номер>, п.3.5, 3.8 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

Исходя из п.п. 5.4, 5.5 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки в порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее <данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, заемщик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита <данные изъяты> % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до <дата>, направив ответчику <дата> уведомление <номер> ( список внутренних почтовых отправлений).

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Оценивая доводы ответчика о размере процентов за пользование кредитом, суд отмечает следующее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что ответственностью за нарушение обязательства ( неустойкой) не является.

Поскольку кредитный договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ; ответчик Плецкий О.С. знал, понимал и согласился со всеми условиями сделки. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере установленном Тарифами, а именно <данные изъяты> % годовых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плецкий О.С. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена вся информация, необходимая для правильного решения вопроса о заключении кредитного договора. Ответчик не был лишен возможности заключить кредитный договор с иной организацией с другими условиями предоставления кредита.

Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Действующим на день заключения кредитного договора законодательством, не предусмотрена обязанность банков устанавливать процентную ставку по кредитным договора в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Подписав кредитный договор, Плецкий О.С. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями. При этом ответчиком на продолжении значительного периода времени производились платежи в уплату процентов по договору.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) суд не усматривает.

Кроме того, необходимо учитывать также то, что пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура уменьшения процентов за пользование кредитными денежными средствами, иначе как по соглашению сторон.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет, списание денежных средств производилось Банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые в установленном законом порядке заемщиком не оспорены. При этом также суд отмечает, что списание поступающих денежных средств, исходя из представленной Банком выписки по счету, производилось Банком в соответствии с условиями договора.

На <дата> размер задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами (<данные изъяты> % в день от суммы просроченных обязательств – действует до <дата>; <данные изъяты> % в день от суммы просроченных обязательств – действует с <дата>; <данные изъяты> % в день от суммы просроченных обязательств – действует с <дата>).

Так как судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков погашения кредита, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> размер пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Самостоятельного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности по пени, а именно <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер процентов ( неустойки) за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> % в день от суммы просроченных обязательств –до <дата>; <данные изъяты> % в день от суммы просроченных обязательств –с <дата> до <дата>; <данные изъяты> % в день от суммы просроченных обязательств –с <дата>), т.е. указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен ( значительно превышает) последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки в 20 раз, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за составит: <данные изъяты> из расчета: ( <данные изъяты>/20раз).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 ( публичное акционерное общество ) к Плецкому О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Плецкого О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, а именно:

- <данные изъяты> – сумму основного долга по кредиту;

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга;

- <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.