Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3861/2017 ~ М-4042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3861/2017 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Олейник О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.11.2015 г. года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) и Олейник О. М. был заключен кредитный договор № 633/1826-0004561, путем подписания и направления Банку Анкеты-Заявления на получение международной банковской карты, в соответствии с которыми Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику денежные суммы в порядке и размере, предусмотренными условиями договора, а Олейник О.М.обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций задолженность по кредитному договору № 633/1826-0004561 от 11.11.2015 г. в сумме 521418,47 рублей, из которых:

- 404110,08 руб. – кредит;

- 113700,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 3607,46 руб. – пени, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8414,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, возвращенной в адрес суда с отметкой почтового органа за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтового органа за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции «о защите прав человека и основных свобод»

Учитывая извещение ответчика надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изменение с 24.10.2014 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО) и Олейник О. М. заключен кредитный договор № 633/1826-0004561 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом с получением международной банковской карты, получив которую, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов, условия которого определены в Правилах, с которыми ответчик согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. Ответчику установлен лимит в размере 465500,00 руб.

В соответствии с п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 465500,00 руб.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, сожжет быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из положений ст. ст. 819, 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Положения ЦБ Российской Федерации, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Обязательства по кредитам истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с договорами заемщик обязан осуществлять возврат кредитов и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал указанные в кредитных договорах сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно условиям кредитных договоров и как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать неустойку.

В связи с исполнением обязательств по кредитам ненадлежащим образом, истцом ответчику направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 633/1826-0004561 с указанием срока не позднее 15.05.2017 года, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик предоставленным им правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты кредита и процентов за его пользование, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 8414,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Олейник О. М. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 633/1826-0004561 от 11.11.2015 г. в сумме 521418,47 рублей, из которых:

- 404110,08 руб. – кредит;

- 113700,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 3607,46 руб. – пени, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8414,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья Пазюченко И.Ж.