Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3827/2017 ~ М-2839/2017

Дело № 2-3827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика Елисеевой О.В. – Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Елисеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным исковым заявлением к Елисеевой О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Елисеевой О.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Елисеевой О.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес Елисеевой О.В. направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Елисеевой О.В. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3718282 руб. 07 коп., которая состоит из плановых процентов в размере 575 886 руб. 06 коп., остатка ссудной задолженности в размере 1926 713 руб. 60 коп., пени по процентам в размере 849 374 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу в размере 366308 руб. 10 коп. Истец полагает возможным по собственной инициативе снизить размер пени по процентам с 849 374 руб. 31 коп. до 84 937 руб. 43 коп., а так же пени по просроченному долгу с 366308 руб. 10 коп. до 36630 руб. 81 коп.

Просит взыскать с Елисеевой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2624 167 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 320 руб. 84 коп.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Елисеева О.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление ее интересов Гаврилову А.В.

Представитель ответчика Елисеевой О.В. – Гаврилов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска. Показал, что п. 2.6 кредитного договора противоречит действующему законодательству, поскольку согласно его положениям, пени в размере 0,6% начисляются на уже просроченные заемные проценты, тогда как в ст. 809 ГК РФ указано, что проценты начисляются только на сумму кредита, в связи с чем данный пункт кредитного договора является ничтожным. Сумма выплаченная ответчиком в качестве пени на невыплаченные проценты в размере 2590 руб. 12 коп. подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Так же полагает представленный банком расчет неверным, поскольку в нем не отражены платежи сверх установленного ежемесячного размера, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28145 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25013 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Елисеева обращалась с банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул до ДД.ММ.ГГГГ. при этом пролонгации кредитного договора на более длительный срок, с перерасчетом размера ежемесячного платежа, с учетом возможности платить 20000 руб. в месяц, однако какого-либо ответа от Банка ВТБ 24 (ПАО) не последовало. Также просил суд, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а именно задолженность по пени по процентам снизить до 78567 руб. 12 коп., пени по просроченному долгу снизить до 33883 руб. 50 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Елисеевой О.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также, по условиям кредитного договора, состоящего из правил кредитования и согласия на кредит, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика открытый в банке №....

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Елисеевой О.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита подтверждается выпиской по счету и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заемщиком допущено нарушение принятых обязательств по кредитному договору. В адрес Елисеевой О.В. направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлен размер и состав ежемесячных платежей в размере 55781 руб. 40 коп., кроме первого и последнего платежа.

В соответствии с п. 12 согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Указанная неустойка начисляется на дату исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представителем истца предоставлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3718282 руб. 07 коп., которая состоит из плановых процентов в размере 575 886 руб. 06 коп., остатка ссудной задолженности в размере 1926 713 руб. 60 коп., пени по процентам в размере 849 374 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу в размере 366308 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет в части задолженности по плановым процентам и остатку ссудной задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.п. 70, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении пени по процентам и пени по просроченному долгу до размера ключевой ставки Банка России, усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить пени по процентам до 78 567 руб. 12 коп., пени по просроченному долгу до 33 883 руб. 50 коп.

При этом, довод представителя ответчика о ничтожности п. 2.6 кредитного договор и зачете уплаченной по несу суммы в размере 2590 руб. в счет погашения долга суд полагает несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева О.В. выразила согласие, в том числе в положениями данного пункта договора. Действующие нормативные акты не препятствуют включению в кредитный договор условий о начислении неустойки в связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа.

В частности, содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, не может быть расценено, как ущемление установленных законом прав потребителя, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае, заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Также довод представителя ответчика о предоставлении Банком ВТБ 24 (ПАО) недостоверного расчета, не может быть положен в основу решения об определении иного размера задолженности, опровергается представленным графиком погашения к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ учтен платеж в размере 83926 руб. 40 коп. из которых 55781 руб. 40 коп. ежемесячный платеж и 28145 руб. сумма на досрочное погашение основного долга, а так же ДД.ММ.ГГГГ учтен платеж в размере 80000 руб. из которых 54986 руб. 33 коп. ежемесячный платеж и 25 013 руб. 67 коп. сумма на досрочное погашение основного долга.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с Елисеевой О.В. задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2615 050 руб. 30 коп., из которых: плановые проценты – 575 886 руб. 06 коп., остаток ссудной задолженности – 1926 713 руб. 60 коп., пени по процентам в размере 78 567 руб. 12 коп., пени по просроченному долгу – 33 883 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 21 320 руб. 84 коп., согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Елисеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой О. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2615 050 руб. 30 коп., из которых: плановые проценты – 575 886 руб. 06 коп., остаток ссудной задолженности – 1926 713 руб. 60 коп., пени по процентам в размере 78 567 руб. 12 коп., пени по просроченному долгу – 33 883 руб. 50 коп.

Взыскать с Елисеевой О. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 320 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Елисеевой О. В. о взыскании пени по процентам свыше 78 567 руб. 12 коп., пени по просроченному долгу свыше 33 883 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...