Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3826/2017 ~ М-2541/2017

Дело № 2-3826/17                                 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Г+» к Ремизову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №[Номер], в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 5 000 рублей с начислением процентов по 2% в день, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец свои обязательства выполнил, выдав [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику займ в сумме 5 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 41 600 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 5 979 рублей; расходы по госпошлине в сумме 1 777,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заедание не явился, представил возражения в которых пояснил, что с суммой задолженности в размере 5 000 рублей согласен. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и процентов за пользование займом.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФО «Г+» и Ремизовым О.П. был заключен договор потребительского микрозайма №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 5 000 рублей с начислением процентов по ставке 0,2% в день, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], с обязательством погашения долга в соответствии с графиком платежей [ ... ]

ООО МФО «Г+» свои обязательства выполнила [ ... ]

Ответчик заемные денежные средства до настоящего времени не вернул, проценты за пользование не уплатил. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Ремизова О.П. составляет: основной долг 5 000 рублей; проценты за пользование займом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 41 600 рублей; неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 5 979 рублей. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена, нарушение сроков возврата имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика о применение в отношении процентов ст. 333 ГК РФ, суд считает данное требование не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно нормам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а не договорные проценты.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании Ремизов О.П. просил о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, то обстоятельство, что выплата по кредиту была просрочена в связи с ухудшением материального положения, суд находит возможными снизить неустойку до 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 777,37 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Г+» к Ремизову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизова О.П. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Г+» сумму долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 41 600 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 4 000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 1 777,37 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Г+» к Ремизову О.П. о взыскании неустойки в сумме 1 979 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов