Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3806/2017 ~ М-3612/2017

Дело № 2 -3806/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ахунжановой Ф.М., Абдуллажанову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение, по которому истец предоставил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Ахунжановой Ф.М. суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательство ежемесячного погашения кредитной задолженности с оплатой процентов. Истец исполнил обязательства по договору, в нарушении обязательств ответчик не производит своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения Ахунжановой Ф.М. обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № с ответчиком Абдуллажановым Н.Э., в соответствии с которым, поручитель берет на себя солидарную ответственность по уплате долга и процентов за пользование кредитом, и иных издержек. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в адрес суда поступило ходатайство от представителя банка Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме, принятию решения в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явились, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от участия в судебном заседании, считает ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение, по которому истец предоставил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Ахунжановой Ф.М. суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

       В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Абдуллажановым Н.Э, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ахунжановой Ф.М. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит предоставил.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не оплачивают.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – по основному долгу, <данные изъяты> – по процентам, что подтверждается расчетом банка.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

      Ответчики доказательства того, что расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представили.

Исходя из того, что Ахунжанова Ф.М. в нарушение условий договора не вносила в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, уплаты процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Абдуллажановым Н.Э., суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

         Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ахунжановой Ф.М., Абдуллажанову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ахунжановой Ф.М., Абдуллажанова Н.Э. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья