Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3710/2017 ~ М-3032/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3710/2017 по иску ООО «ЭОС» к Саморуковой ИФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд к ответчику Саморуковой И.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Саморуковой И.Ф. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику Саморуковой И.Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа - <данные изъяты>.; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего - <данные изъяты> коп. Дата платежа - <данные изъяты> число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - <данные изъяты> % годовых.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик Саморукова И.Ф. была ознакомлена с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., (задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., задолженность по пени - <данные изъяты> коп.), (расчет задолженности прилагается).

На основании изложенного просил, взыскать с Саморуковой ИФ в пользу ООО «ЭОС» часть задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 251 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 572 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саморукова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России», извещение выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик Саморукова И.Ф. надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком Саморуковой И.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику Саморуковой И.Ф. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления информации о кредите установлено, что размер первого ежемесячного платежа - <данные изъяты> коп.; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего - <данные изъяты> коп. Дата платежа - <данные изъяты> число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - <данные изъяты> % годовых.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик Саморукова И.Ф. была ознакомлена с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Ответчик Саморукова И.Ф. ознакомлена с условиями предоставления кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, согласна с ними и обязуется исполнять содержащиеся в нем требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика Саморуковой И.Ф. от <данные изъяты>.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Саморукова И.Ф. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, (п. 6)

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 6 заявления не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому прав о требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

В соответствии с п. 2.4 датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего договора, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк передал истцу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Саморуковой И.Ф. в сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Право на уступку прав требования предусмотрено законом, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласовано право Банка уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам (п. 6 Заявления информации о кредите).

Таким образом, к истцу перешли права требования кредитора к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., (задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., задолженность по пени - <данные изъяты> коп.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком Саморуковой И.Ф. не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд полагает, что начисление пени является мерой гражданско -правовой ответственности за нарушение условий договора, исходя из чего, пени могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как начисление процентов, явно несоразмерно нарушенному праву.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика Саморуковой И.Ф. в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Саморуковой И.Ф. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженности по процентам - <данные изъяты> коп., задолженности по пени – <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саморуковой И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС » удовлетворить частично.

Взыскать с Саморуковой ИФ в пользу ООО «ЭОС» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524896,31 руб., из которых задолженность по основному долгу 295948, 61 руб., задолженность по процентам - 198947, 70 руб., задолженность по пени 30000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 10572,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.08.2017 г.

Председательствующий: Левина М.В.