Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3678/2017 ~ М-2406/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3678

/2017

09

Августа

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» к Мосной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 1№-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81165,88 руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу – 48504,87 руб., суммы просроченной задолженности по начисленным процентам – 8778,41 руб., суммы пени по основному долгу и просроченным процентам – 23882,60 руб. кроме этого, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2642,98 руб.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на неотложные нужды на следующих условиях: сумма кредита – 200000 руб., срок кредита 48 месяцев, проценты за кредит – 0,12 % в день за первый месяц и 0,095% в день за последующие, общая сумма платежей по кредиту составляет 376507,73 руб., полная стоимость кредита – 41%. В соответствии с условиями кредита истец перечислил ответчику сумму кредита на текущий счет ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору присвоен №ф.

Свои обязательства по своевременному ежемесячному гашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполняла и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил уточняющий расчет, в соответствии с которым просил уменьшить сумму иска на 7638,69 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – Моисеев А.М., действующий на основании доверенности, выданной ООО «Юридический отряд Щит» в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом (л.д. 36-37), в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил снизить размер пени по основному долгу и просроченным процентам на основании ст. 333 ГК РФ, а также учесть погашение ответчиком задолженности в сумме 22916,07 руб. в рамках исполнительного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №ф на следующих условиях: сумма кредита – 200000 руб., срок кредита 48 месяцев, проценты за кредит – 0,12 % в день за первый месяц и 0,095% в день за последующие, общая сумма платежей по кредиту составляет 376507,73 руб., полная стоимость кредита – 41% (л.д. 6-8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81165,88 руб. (л.д. 21-22).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу чего возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленной банком расчетом задолженности.

Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 48504,87 руб.

Истец просил уменьшить сумму иска на 7638,69 руб. в связи удержанием данной суммы с ответчика в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Истцом ко взысканию суммы просроченной задолженности по начисленным процентам заявлена в размере 8778,41 руб.

Учитывая заявление истца об уменьшении размера исковых требований, а также с учетом нормы ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по начисленным процентам в размере 1139,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, исходя из расчета задолженности, сумма пени по основному долгу и просроченным процентам составляет 23882, 60 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд полагает, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо уменьшить до суммы в размере 1308,64 руб., а потому исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями (л.д. 3-4) в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям истца – 1733,67 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» к Мосной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мосной В. Г. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» задолженность по кредитному договору в размере 51 122 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга в размере 48504,87 руб., сумму просроченной задолженности по начисленным процентам в размере 1139,72 руб., сумму пени по основному долгу и просроченным процентам в размере 1 308,64 руб.

Взыскать с Мосной В. Г. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733,67 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» августа 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________