Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3674/2017 ~ М-2877/2017

Дело № 2-3674/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд по правилам договорной подсудности с иском к ответчикам о взыскании солидарно с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 422, 74 рублей, из которых: просрочка основного долга – 684 773, 07 рублей, просроченная задолженность по процентам - 73 649, 67 рублей, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 784, 23 рублей, мотивируя тем, что между ФИО5 и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. В целях надлежащего обеспечения между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» заключен договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не исполнял.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО5 – <адрес>, Оренбургский район, <адрес>, который указан в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 – <адрес>, который указан в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения, направленные ответчикам заказными письмами с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

Кроме того, ответчики извещались посредством направления СМС-сообщения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.    

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

В целях надлежащего обеспечения между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» заключен договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В пункте 5.1 договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор вступает в силу со дня его подписании сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в договором определен срок поручительства, который на момент предъявления иска в суд не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со справкой о текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделанной истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 422, 74 рубля, из которых: просрочка основного долга – 684 773, 07 рублей, просроченная задолженность по процентам - 73 649, 67 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 422, 74 рублей, из которых: просрочка основного долга – 684 773, 07 рублей, просроченная задолженность по процентам - 73 649, 67 рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 784, 23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 819 ГК РФ, 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хасанова Бахтиёра Фадлиевича, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 422, 74 рублей, из которых: просрочка основного долга – 684 773, 07 рублей, просроченная задолженность по процентам - 73 649, 67 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 784, 23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2017.

Судья                                   М.З. Галлямов