Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3662/2017 ~ М-1956/2017

Дело №2-3662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бровину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Бровину А.Г. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, Бровин А.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим.

01 апреля 2013 года ЗАО «ДжиИ Мани банк» и Бровин А.Г. заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В настоящее время Бровин А.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с Бровина А.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 121060,56 руб., из которых 71159,89 руб. – просроченная ссуда, 21236,86 руб. – просроченные проценты, 12240,93 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 10976,30 руб. – неустойка по ссудному договору, 5446,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 3621,21 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бровин А.Г. представил письменные возражения на исковое заявление, с иском не согласился, считая завышенным размер задолженности по процентам за пользование кредитом, а также просил уменьшить неустойку, снизив ее до ключевой ставки Банка России в размере 9,25% годовых.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

01 апреля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Бровиным А.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120000,00 рублей сроком до 15 апреля 2017 года под 44,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении потребительского кредита в наличной форме <номер> от 01 апреля 2013 года и Приложением <номер> к нему.

Факт предоставления банком 01 апреля 2013 года кредита заемщику в размере 120000,00 руб. подтверждается выпиской по счёту ответчика Бровина А.Г., сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с учредительными документами 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08 октября 2014 года решением <номер> единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в приложении <номер> к кредитному договору. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Бровина А.Г.

Банком в адрес ответчика 28 июня 2016 года направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Бровина А.Г. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01 апреля 2013 года ЗАО «ДжиИ Мани банк» и ответчиком подписан договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 120000,00 руб. сроком до 15 апреля 2017 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2 Приложения <номер> к кредитному договору за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты в размере 44,9% годовых. В договоре о предоставлении потребительского кредита, Приложении <номер> к нему и графике платежей имеется собственноручная подпись ответчика Бровина А.Г.

Факт предоставления банком 01 апреля 2013 года кредита заемщику в размере 120000,00 руб. подтверждается выпиской по счёту ответчика Бровина А.Г., сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела (расчет задолженности, выписки по счету <номер>) следует, что денежными средствами, предоставленными банком, Бровин А.Г. воспользовался 02 апреля 2013 года, сняв денежные средства в размере 120000,00 руб. со счета.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 01 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, кредитные средства ответчику выдал, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Кредитный договор от 01 апреля 2013 года <номер>, заключенный банком с Бровиным А.Г. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Бровин А.Г. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора заемщик обязался соблюдать общие условия договора, Тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных индивидуальными условиями, графиком платежей и в частности осуществлять ежемесячный платеж в сумме 5320,05 руб.

Согласно п. 2 Приложения <номер> к договору ежемесячный платеж в сумме 5320,05 руб. должен быть уплачен не позднее даты платежа (ежемесячно в течение срока кредита) – до 15 числа каждого месяца.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств уклонился, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производил.

Банком в адрес ответчика 28 июня 2016 года направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по его счету. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Бровин А.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Бровина А.Г. задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными на основании кредитного договора, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором у ответчика возникли обязанности по возврату кредита, процентов за его использование, в виде внесения ежемесячных платежей, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 29 марта 2017 года 121060,56 руб., из них 71159,89 руб. – просроченная ссуда, 21236,86 руб. – просроченные проценты, 12240,93 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 10976,30 руб. – неустойка по ссудному договору, 5446,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм в счет погашения задолженности по основному долгу определен истцом неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренной договором неустойки. Согласно пункту 2.10.2 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (раздел VII «Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов») банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь – неустойки, комиссии, платежи за пользование услугами службы глобальной поддержки платежной системы, суммы возмещения расходов, предусмотренных п. 4.7 раздела IV Общих условий (при наличии); во вторую очередь – сумма, превышающая лимит кредита, использованная клиентом (по договору о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске банковской карты VISA Electron Instant; в третью очередь – просроченные проценты за кредит; в четвертую очередь – проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга по кредиту; в пятую очередь – просроченная сумма основного долга по кредиту; в шестую очередь – проценты за кредит; в седьмую очередь – сумма кредита.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ)

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) является ничтожным.

Суд, проанализировав содержание пункта 2.10.2 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (раздел VII «Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов»), принятых до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности Бровина А.Г.

Оценив условия кредитного договора, заключенного между банком и Бровиным А.Г., суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) признает ничтожным пункт 2.10.2 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (раздел VII «Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов»), устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий ст. 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, или иных связанные с нарушением обязательства требования перечень требований, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, не включены.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что банком 26.11.2014 г. в счет гашения неустойки направлено 448,25 руб. из сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер внесенного в этот день платежа был недостаточен для погашения кредита. Так, согласно графику платежей 15.11.2014 г. платеж в счет погашения задолженности по основному долгу должен был составить 1779,87 руб. В то же время банком в счет погашения задолженности по основному долгу 26.11.2014 г. списано 1553,96 коп. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в указанный период у ответчика отсутствовала.

Исходя из сумм задолженности ответчика (отсутствия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период), а также положений Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 225,91 руб. (1779,87 – 1553,96), списанных банком в счет погашения неустойки, в счет погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, 70933,98 руб. (71159,89 – 225,91) подлежат взысканию в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 Приложения <номер> к договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 44,9% годовых. Размер задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 29 марта 2017 года составляет: 21236,86 руб. – по просроченным процентам, 12240,93 руб. – по просроченным процентам на просроченную ссуду.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом определен истцом верно и соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Банком в счет гашения неустойки и комиссий направлялись денежные средства в размере 1049,06 руб. (23.04.2014 г.), 50,94 руб. и 75,53 руб. (31.05.2014 г.), 815,78 руб. и 72,80 руб. (15.07.2014 г.), 8,68 руб. и 525,54 руб. (25.08.2014 г.), 2,70 руб. и 154,96 руб. (18.09.2014 г.), 1 руб. и 50,65 руб. (16.10.2014 г.), 7,63 руб. (26.11.2014 г.), 5,52 руб. и 138,85 руб. (18.12.2014 г.), 45,14 руб. и 1,14 руб. (16.01.2015 г.), 2,84 руб. и 83,28 руб. (21.03.2015 г.), 1,42 руб. и 38,85 руб. (19.05.2015 г.), а также 222,34 руб. (26.11.2014 г.) после произведенного судом перерасчета задолженности по основному долгу (448,25 – 225,91) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды. Следовательно, списание банком указанных выше сумм в счет неустойки является правомерным.

Таким образом, на 29 марта 2017 года размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитными средствами перед банком и подлежащий взысканию с Бровина А.Г. в пользу истца составит 21236,86 руб. – по просроченным процентам, 12240,93 руб. – по просроченным процентам на просроченную ссуду.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с Бровина А.Г. неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Как следует из Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (раздел VII «Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов») задолженность клиента включает сумму предоставленного кредита, комиссии, начисленные проценты и неустойки в соответствии с Тарифами, сумму издержек по получению исполнения (при наличии таковых).

Согласно п.п. 5, 6, 7, 8 кредитного договора ответчик выразил согласие с предоставляемым банком кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Тарифах «Потребительский кредит в наличной форме Плюс Классический 44,9%». Открытие счета, предоставление кредита существляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов, которые являются приложениями к договору. При заключении договора Бровин А.Г. ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получил их экземпляры. Ответчик принял на себя обязательство соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями.

Исходя из Тарифов «Потребительский кредит в наличной форме Плюс Классический 44,9%» размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% за каждый календарный день просрочки, то есть 43800% в год.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Бровина А.Г. подлежат взысканию неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 марта 2017 года к ответчику Бровину А.Г. предъявлено требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 10 976,30 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 5 446,58 руб. Указанная сумма неустойки рассчитана банком с учетом ее снижения: размер неустойки по ссудному договору рассчитан из ставки 0,0546% в день или 19,929% годовых; размер неустойки на просроченную ссуду рассчитан за период с 17.05.2014 по 30.06.2014 из ставки 0,3278% в день или 119,647% годовых, с 01.07.2014 по 15.08.2016 из ставки 0,0546% в день или 19,929% годовых.

Расчёт неустойки с учетом ее снижения истцом судом проверен и признан верным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком Бровиным А.Г. в суд направлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 44,9% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, суд учитывает, что истец своевременные меры к предупреждению возникновения задолженности не принимал, требование о погашении имеющейся задолженности ответчику не направлял, что способствовало увеличению размера ответственности Бровина А.Г. В связи с этим суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки по ссудному договору, рассчитанный из 0,0546% в день или 19,929% годовых, и неустойки на просроченную ссуду, рассчитанный за период с 17.05.2014 по 30.06.2014 из 0,3278% в день или 119,647% годовых, с 01.07.2014 по 15.08.2016 из 0,0546% в день или 19,929% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 9,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Бровина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 9,25% годовых, неустойка по ссудному договору в размере 5094,62 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 2496,32 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Бровиным А.Г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств соблюдения порядка и сроков уплаты ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору Бровиным А.Г. суду не представлено, в связи с чем сумма кредитной задолженности, включающая в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежит взысканию с заемщика Бровина А.Г.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2013 года <номер>, по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 112002,71 руб., из которых 70933,98 руб. – просроченная ссуда, 21236,86 руб. – просроченные проценты, 12240,93 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5094,62 руб. – неустойка по ссудному договору, 2496,32 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614,33 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 99,81% от заявленных истцом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бровину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бровина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2013 года <номер> по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 112002 руб. 71 коп., в том числе:

- просроченная ссуда в размере 70933 руб. 98 коп.,

- просроченные проценты в размере 21 236 руб. 86 коп.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 12240 руб. 93 коп.,

- неустойка по судному договору в размере 5094 руб. 62 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду в размере 2496 руб. 32 коп.

Взыскать с Бровина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 614 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 02 июня 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина