Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3655/2017 ~ М-3043/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-3655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.07.2016г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска банк указав, что 28.05.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 193 395,56 руб. с уплатой процентов в размере 36% годовых.

ФИО2 активировал карту и АО «Банк Русский Стандарт» установил лимит в размере 193 395,56 руб.

Во исполнения ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, сумма кредита в определенном договором размере была выдана заемщику путем зачисления на счет последнего. Однако должник систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым обязанности, возложенные на него кредитным договором.

В целях досудебного разрешения спора, заемщику было направлено требование, выставленное 06.05.2015г. об исполнении обязательств по договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 234 165,76 рублей, из которых: сумма непогашенного долга – 193 395,56 руб., проценты -36 905,64 руб., сумма комиссий за перевод денежных средств – 364,56 руб., плата за пропуск платежа - 3500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 541,66 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так же просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.05.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 193 395,56 руб. с уплатой процентов в размере 36% годовых.

ФИО2 активировал карту и АО «Банк Русский Стандарт» установил лимит в размере 193 395,56 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, 28.05.2012г. указанная сумма была перечислена на счет Заемщика, согласно выписке по счету № открытой на имя ФИО2

Однако, как следует из материалов дела ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования Банка о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 06.05.2015г. по вышеуказанному кредитному договору составляет 234 165,76 рублей, из которых: сумма непогашенного долга – 193 395,56 руб., проценты -36 905,64 руб., сумма комиссий за перевод денежных средств – 364,56 руб., плата за пропуск платежа - 3500 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд считает возможным снизить размер платы за пропуск платежей, предусмотренных кредитным договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнении, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что проценты кредитором за предоставленную заемщику ФИО2 денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении платы за пропуск платежей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, является незначительной, принимая во внимание тяжелое имущественное положение должника, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определяет величину платы за пропуск платежей, достаточной для компенсации потерь кредитора, в размере 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с учетом взысканных с ответчика сумм в размере 231 165,76 руб. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 486,24 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по состоянию 06.05.2015г. по кредитному договору № от 28.05.2012г. в размере 231 165,76 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 193 395,56 руб., проценты -36 905,64 руб., сумма комиссий за перевод денежных средств – 364,56 руб., плата за пропуск платежа - 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 486,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.