Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3650/2017 ~ М-3330/2017 судебная практика

Дело № 2-3650/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (далее - «Истец»/«Банк»/ «Кредитор») и иные данные (далее - «Заемщик») заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитное соглашение»), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере: 4 800 000,00 рублей; 3 200 000,00 рублей с 23 месяца срока действия Кредитной линии; 1 600 000,00 рублей с 24 месяца срока действия Кредитной линии (пп. 1.1. - 1.2. Кредитного соглашения). Срок кредитной линии 24 месяца с даты открытия лимита кредитной линии, процентная ставка по кредитной линии 14,6 процентов годовых, комиссия за обязательство по Кредитной линии: 0,75 процентов годовых (пп. 1.3 - 1.6 Кредитного соглашения). Кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении Кредита, заключаемых между Кредитором и Заемщиком, в которых указываются срок, сумма. Срок, сумма отдельных Кредитов с учетом уже предоставленных Кредитов не может превышать срок, размер действующего лимита Кредитной линии соответственно (п. 1.9 Кредитного соглашения). Во исполнение Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком были заключены прилагаемые дополнительные соглашения о предоставлении кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и Ивановым А.Г. (далее - Поручитель). Согласно Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. Договора поручительства), в т. ч. обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, своевременной и полной уплате процентов, своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Заемщика иные данные введена процедура банкротства - конкурсное производство, которая на текущую дату не завершена. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка по вышеуказанному Кредитному соглашению признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов иные данные для удовлетворения в третью очередь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поручителя перед Банком по Кредитному соглашению составляет 6 126 869,63 рублей, из которых: 4 794 132,33 рублей - основной долг; 356 784,60 рублей - проценты за пользование кредитом; 76 905,72 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 898 889,06 рублей — пени за несвоевременное погашение основного долга; 104,77 рублей - комиссия за обязательство; 53,12 рублей - пени по комиссии за обязательство. Просит суд взыскать с Иванова А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 6 126 869 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 834 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 153, 161, 820 ГК РФ, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и иные данные заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере: 4 800 000,00 рублей; 3 200 000,00 рублей с 23 месяца срока действия Кредитной линии; 1 600 000,00 рублей с 24 месяца срока действия Кредитной линии (пп. 1.1. - 1.2. Кредитного соглашения).

Срок кредитной линии 24 месяца с даты открытия лимита кредитной линии, процентная ставка по кредитной линии 14,6 процентов годовых, комиссия за обязательство по Кредитной линии: 0,75 процентов годовых (пп. 1.3 - 1.6 Кредитного соглашения).

Кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении Кредита, заключаемых между Кредитором и Заемщиком, в которых указываются срок, сумма. Срок, сумма отдельных Кредитов с учетом уже предоставленных Кредитов не может превышать срок, размер действующего лимита Кредитной линии соответственно (п. 1.9 Кредитного соглашения).

Во исполнение Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком были заключены прилагаемые дополнительные соглашения о предоставлении кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 000 рублей по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № со сроком кредита 178 дней с даты предоставления кредита (л.д.14);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 000 рублей по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита (л.д.15);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита (л.д.16);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000 рублей по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита (л.д.17);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000 рублей по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита (л.д.18);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 000 рублей по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита (л.д.19);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 000 рублей по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № со сроком кредита не более 180 дней (п. 1.10 Кредитного соглашения №) с даты предоставления кредита (л.д.20);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000 рублей по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № со сроком кредита не более 180 дней (п. 1.10 Кредитного соглашения №) с даты предоставления кредита (л.д.21);

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.5-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и Ивановым А.Г. (л.д. 23-24).

Согласно Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. Договора поручительства), в т. ч. обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, своевременной и полной уплате процентов, своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ. Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, судом установлено, что в договоре поручительства № срок действия договора не установлен.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении заемщика иные данные введена процедура банкротства - конкурсное производство, которая на текущую дату не завершена. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016г. по делу № требования Банка (истца по настоящему делу) по вышеуказанному Кредитному соглашению признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов иные данные для удовлетворения в третью очередь (л.д.27-29).

Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному соглашению составляет 6 126 869,63 рублей, из которых: 4 794 132,33 рублей - основной долг; 356 784,60 рублей - проценты за пользование кредитом; 76 905,72 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 898 889,06 рублей — пени за несвоевременное погашение основного долга; 104,77 рублей - комиссия за обязательство; 53,12 рублей - пени по комиссии за обязательство. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному соглашению заявлены в рамках обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках договора поручительства №

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Однако, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств в рамках заключенных в соответствие с Кредитным соглашением №:

- Дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 4 800 000 рублей со сроком кредита 178 дней с даты предоставления кредита) истек ДД.ММ.ГГГГ

- Дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 1 153 000 рублей со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита) истек ДД.ММ.ГГГГ

- Дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму в размере 340 000 рублей со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита) истек ДД.ММ.ГГГГ

- Дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГна сумму в размере 920 000 рублей со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита) истек ДД.ММ.ГГГГ

- Дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 920 000 рублей со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита) истек ДД.ММ.ГГГГ

- Дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 1 467 000 рублей со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита) истек ДД.ММ.ГГГГ

- Дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 1 493 000 рублей со сроком кредита не более 180 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ

- Дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму в размере 920 000 рублей со сроком кредита не более 180 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ

- Дополнительного соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 920 000 рублей со сроком кредита не более 180 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования к поручителю Иванову А.Г. в рамках договора поручительства № могли быть заявлены истцом:

- по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 4 800 000 рублей со сроком кредита 178 дней с даты предоставления кредита) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 1 153 000 рублей со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 340 000 рублей со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 920 000 рублей со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 1 467 000 рублей со сроком кредита 180 дней с даты предоставления кредита) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 1 493 000 рублей со сроком кредита не более 180 дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- по Дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 920 000 рублей со сроком кредита не более 180 дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Требование о досрочном погашении кредита было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-26), иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления истцом требований к поручителю Иванову А.Г. в рамках договора поручительства № истек.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 126 869 руб. 63 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истцом понесены расходы при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в сумме 38 834 руб. 34 коп.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина