Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3589/2017

Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «...» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «...» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23.06.2015г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Соглашение о кредитовании заключено в оферто-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 264737 руб. 12 коп. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора кредита, проценты за пользование кредитом составили 24,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет 287636 руб. 98 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Банка в суд, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В материалах дела имеется заявление, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 23.06.2015г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными за №RF2ML36230615ACITFD1,в оферто-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита сумма кредитования составила 264 737 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 24,99%.

В соответствии сОбщими условиями потребительского кредита за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты.

В п.6 Общих условий кредита предусмотрена обязанность ответчика погашать задолженность по кредиту.

Согласно п.12 Общих условий потребительского кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту истец выплачивает Банку неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО2 составляет 287636 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг – 264737 руб. 12 коп., проценты -21907 руб. 03 коп., штрафы и неустойки – 992 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем, исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика суммы штрафных санкций по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что задолженность ответчика перед истцом образовалась, в том числе и по причине тяжелого материального положения ответчика, связанного с наличием тяжелого заболевания.

При таких обстоятельствах, применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафов и неустоек до 500 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ФИО2 в пользу ОА «...» следует взыскать задолженность в размере 287636 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг – 264737 руб. 12 коп., проценты -21907 руб. 03 коп., штрафы и неустойки – 500 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОА «...» следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 6 076 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «...» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Акционерного общества «...» сумму основного долга в размере 264737 руб. 12 коп., сумму начисленных процентов в размере –21907 руб. 03 коп., сумму начисленной неустойки в размере – 500 руб., государственную пошлину в размере 6 076 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО5