Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3588/2017 ~ М-3001/2017

<***>

Дело № 2-3588/2017

Мотивированное заочное решение от 19.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЭОС» к Смыслова С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Смыслова С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***.

В иске указано, что *** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Смыслова С.Ф. заключен кредитный договор *** на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере <***>, сроком на <***> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <***> % годовых. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил частично в сумме <***> *** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <***> На уступку права требования заемщиком при подписании заявления о предоставлении кредита и открытие текущего счета было дано согласие.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика задолженность в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Смыслова С.Ф. заключен кредитный договор *** на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере <***> Срок кредита <***> мес.

В пункте 2 заявления информация о кредите установлено: размер первогоежемесячного платежа - <***>, размер ежемесячного платежа, кроме первогои последнего - <***>, дата платежа - <***> число каждого календарного месяца, размер процентной ставки - <***> % годовых.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытиетекущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

В соответствии с п. 5.1-5.2 условий предоставления потребительских кредитов погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиков ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно условиям предоставления представитель ответчика потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, следовательно, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером *** от ***.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что Смыслова С.Ф. надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, нарушает требования графика платежей, допустила возникновение просроченной задолженности. В счет погашения долга ответчиком была внесена сумма в размере <***>

В соответствии с разделом 5 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком. Заемщик в свою очередь, следуя п. 5.12 договора, при получении уведомления банка о досрочном погашении кредита (п. 5.10 договора) обязан в сроки, указанные в уведомлении банка, погасить задолженность по кредиту в полном объеме, в том числе, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12.3 условий предоставления потребительского кредита несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Смыслова С.Ф.. по кредитному договору ***-ДО-ЕКБ-13 от *** составляет <***>, в том числе, задолженность по кредиту в размере <***>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <***>; пени в размере <***>

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, *** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <***>

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что при подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключениикредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производитьуступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции,предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеетсущественного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «ЭОС» к Смыслова С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» со Смыслова С.Ф. задолженность по кредитному договору <***> в размере 643013 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9630 руб. 13 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова