Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3580/2017 ~ М-3125/2017

Дело № 2-3580/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь     25 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Попову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 125 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами (п.6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 1 240 130,87 руб., в том числе: 1042983,56 руб. - основной долг; 194 759,32 руб. - проценты; 2 387,99 руб. - неустойка.

На основании изложенного просит взыскать с Попова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 240 130,87 руб., в том числе: 1 042 983,56 руб. - основной долг; 194 759,32 руб. - проценты; 2 387,99 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400,65 руб.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты) адресатам ( их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Поповым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Попову В.В. кредит в размере 1 125 000,00 руб. на срок по 01.07.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.6-9).

Кредит в сумме 1 125 000,00 руб. был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, открытый на имя Попова В.В., что подтверждается выпиской с лицевого счета. Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 г. N 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 09.06.2017 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору составляет 1 240 130,87 руб., в том числе: 1 042 983,56 руб. - основной долг; 194 759,32 руб. - проценты; 2 387,99 руб. – неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, выпиской по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400,65 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Попова В. В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.07.2015г. в сумме 1 240 130,87 руб., в том числе: 1 042 983,56 руб. - основной долг; 194 759,32 руб. - проценты; 2 387,99 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина