Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3558/2017 ~ М-2736/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                  29.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Жанглишбаевой М.В., Шуманскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ. – пени по просроченным процентам, ДД.ММ.ГГГГ. – пени по просроченному основному долгу, ДД.ММ.ГГГГ. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Жанглишбаевой М.В. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор). В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Шуманский С.Н. является поручителем по кредитному договору в соответствии с заключенными договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и Жанглишбаевой М.В. был заключен кредитный договор на сумму ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой – ДД.ММ.ГГГГ годовых (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шуманским С.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 27-28).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что выпиской по лицевому счету (л.д. 11) и не оспаривается ответчиками.

Жанглишбаевой М.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-16) и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 33-37), но ответчики не выполнили требований о возврате кредита.

Таким образом, у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет указанной задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ. – пени по просроченным процентам, <адрес>. – пени по просроченному основному долгу, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца указанная задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Жанглишбаевой М.В., Шуманскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Жанглишбаевой М.В., Шуманского С.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ. – пени по просроченным процентам, ДД.ММ.ГГГГ. – пени по просроченному основному долгу, 24 768,52 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            /подпись/                      Е.Н. Абрашкина