Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3546/2017 ~ М-2959/2017

Дело № 2-3546/2017 Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием ответчиков Кулика В.В., Кулик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Кулику В.В., Кулик И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Кулику В.В., Кулик И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между ПАО «СКБ-банк» и Куликом В.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** с взиманием за пользование кредитом *** % годовых на срок до ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком Кулик И.Ю. договор поручительства *** от ***. Истец свои обязательства по договору о предоставлении кредита выполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов. По состоянию на *** общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет *** *** в том числе: *** – сумма основного долга, *** – сумма неуплаченных процентов.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кулик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт получения денежных средств по кредитному договору и размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Кулик И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, факт получения кредита и размер задолженности не оспаривала.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ПАО «СКБ-банк» и Кулик В.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых на срок до *** (л.д. 18-20)

Из представленных суду расчетов задолженности (л.д. 6-7) следует, что ответчик Кулик В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погасил, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, по состоянию на *** общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет *** в том числе: *** – сумма основного долга, *** – сумма неуплаченных процентов.

Суд приходит к выводу, что ответчик Кулик В.В. зная, об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от досрочного погашения кредита.

В судебном заседании ответчик Кулик В.В. каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, не представил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «СКБ-банк» о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду документов видно, что поручителем Кулика В.В. в соответствии с договором поручительства *** от *** выступила Кулик И.Ю. обязавшаяся в соответствии с условиями договора нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 27-28).

Согласно представленным суду претензии с требованием о досрочном погашении кредита, направленной Кулику В.В., Кулик В.Ю. указанные ответчики были извещены банком о необходимости выполнения обязательств по договору поручительства и уплате суммы задолженности по заключенному с Кулик В.В. кредитному договору, по адресу, указанному ответчиком в договоре поручительства и кредитном договоре (л.д. 30,31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кулик В.В. своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Кулику В.В., Кулик И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кулика В.В., Кулик И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору в сумме 754 025 руб. 47 коп., в том числе: 535 622 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 218 403 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 740 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная