Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3544/2017 ~ М-2813/2017

Дело № 2-3544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием ответчика Дудочкиной (Никифоровой) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Дудочкиной (Никифоровой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Никифоровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере 227 580 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб. 81 коп.

    Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 883 от 26.07.2013, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 7 400 руб.

    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

    В настоящее время Никифорова А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

    В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Никифоровой А.А. перед АО «Альфа-Банк» составляет 227 580 руб. 90 коп., а именно: сумма основного долга – 190 519 руб. 35 коп., начисленные проценты – 9 563 руб. 30 коп., штрафы и неустойки – 27 498 руб. 25 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что не может оплачивать кредит, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет низкий уровень дохода, просила снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из письменных материалов дела – анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д.46-47) и Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д.50-52) усматривается, что между Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Никифоровой А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с взиманием 15,99 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи путем уплаты ежемесячного платежа в размере 7 400 руб. до 13 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в общей сумме 302 500 руб. на счет заемщика (л.д.40).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> ответчик изменила фамилию с «Никифоровой» на «Дудочкину».

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Пунктами 5.1 - 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

    Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма, подлежащая оплате за пользование кредитом, составила 227 580 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга – 190 519 руб. 35 коп., начисленные проценты – 9 563 руб. 30 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 18 711 руб. 85 коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 8 786 руб. 40 коп. (л.д.12-35).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, не предоставлено.

Доводы ответчика о финансовой невозможности оплачивать кредит не являются основанием для освобождения её от исполнения обязательств, взятых на себя добровольно по кредитному договору.

Таким образом, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты ссудной задолженности в сумме 18 711 руб. 85 коп. и процентов в сумме 8 786 руб. 40 коп. за период с 15.03.2016 по 14.06.2016 является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в результате которого образовалась просроченная ссудная задолженность за указанный период в сумме 15 073 руб. 32 коп. и задолженность по процентам в сумме 7 110 труб. 51 коп., в связи с чем, данные неустойки подлежат снижению.

При снижении неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность своевременно оплачивать кредит, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку за просрочку оплаты основного долга до 1 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту до 500 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 06 февраля 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.7).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 201 582 руб. 65 коп., из которых: 190 519 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 9 563 руб. 30 коп. – начисленные проценты, 1 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 500 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 475 руб. 81 коп. (платежные поручения – л.д.10-11), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дудочкиной (Никифоровой) А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 582 руб. 65 коп., в том числе: сумму основного долга – 190 519 руб. 35 коп., начисленные проценты – 9 563 руб. 30 коп., неустойки – 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 475 руб. 81 коп., а всего 207 058 (двести семь тысяч пятьдесят восемь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3544/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.