Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3500/2017 ~ М-2741/2017

Дело № 2-3500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса ОАО «Росгосстрах Банк» к Сивалтовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с названным иском к Сивалтовой Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Сивалтовой Е.А. заключен кредитный договор на №... на сумму 600 000 руб. сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 %. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен осуществлять ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, равными по сумме платежами. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Сивалтовой Е.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету №.... Сивалтова Е.А. существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору №... составляет 829 563 руб. 47 коп. из них: задолженность по основному долгу – 496 446 руб. 74 коп., пени и штрафные санкции – 333 116 руб. 73 коп.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 829 563 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины 11 496 руб.

    Представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сивалтова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, по указанным в исковом заявлении адресам места регистрации, Сивалтовой Е.А. судом заблаговременно направлены извещения о времени и месте слушания дела заказными почтовыми отправлениями, которые остались невостребованными адресатом и возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению Сивалтовой Е.А., с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ она считаются извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки в суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сивалтовой Е.А.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Сивалтовой Е.А. заключен кредитный договор на №... на сумму 600 000 руб. сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 %.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен осуществлять ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, равными по сумме платежами.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Сивалтовой Е.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету №....

Сивалтова Е.А. существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировала.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

    Согласно расчету банка, проверив который суд находит его соответствующем условиям договора и математически верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору №... составляет 829 563 руб. 47 коп. из них: задолженность по основному долгу – 496 446 руб. 74 коп., пени и штрафные санкции – 333 116 руб. 73 коп.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, размера займа, размера процентов вносимых ответчиком, учитывая периоды просрочки, а также что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает начисленный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени и штрафные санкции с 333 116 руб. 73 коп., до 100 000 руб.

    В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с Сивалтовой Е.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 446 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу – 496 446 руб. 74 коп., пени и штрафные санкции – 100 000 руб., отказав в оставшейся части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 496 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 8 265 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса ОАО «Росгосстрах Банк» к Сивалтовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сивалтовой Е. А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 446 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265 руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса ОАО «Росгосстрах Банк» к Сивалтовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 596 446 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 8 265 руб. 49 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников