Подлинник дело № 2-3487/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2017 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Глебовой А.Н.
при секретаре – Романовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шмакова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шмакова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от 10.07.2013 года выдал Шмакова Е.А. кредит в размере 164 000 рублей под 25,10% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 30.01.2017 года у нее образовалась задолженность в размере 156 423,55 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 23 747,21 рублей, проценты за кредит 18 397,68 рублей, ссудную задолженность 114 278,66 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013г. в размере 156 423,55 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 328,47 рублей.
Представитель истца Костюкова Е.Н., действующая на основании доверенности от 22.06.2015г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое представителя Банка, о чем представил суду письменное заявление, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шмакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения Головного отделения по Красноярскому краю на основании кредитного договора № от 10.07.2013 года выдал Шмакова Е.А. «Потребительский кредит» в размере 164 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,1% годовых. Шмакова Е.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора (л.д.11-14).
В соответствии с п.п.3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п.п.3.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 10.07.2013 года (л.д.15) и выпиской из лицевого счета за период с 10.07.2013г. по 26.01.2017г. (л.д.7-9)
Шмакова Е.А., в свою очередь, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Банком 31.05.2016г. в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16-17).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Шмакова Е.А. по состоянию на 30.01.2017 года составляет 156 423,55 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 23 747,21 рублей, проценты за кредит 18 397,68 рублей, ссудную задолженность 114 278,66 рублей (л.д.5).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Шмакова Е.А. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам обоснованными и полагает необходимым взыскать с Шмакова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере 132 676,34 рублей (18 397,68 рублей + 114 278,66 рублей).
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что установленная п.п.3.3. кредитного договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 23 747,21 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с Шмакова Е.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328,47 рублей, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 года и 29.07.2016г. (л.д.3,4).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Шмакова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 676 рублей 34 копеек, в том числе ссудная задолженность - 114 278 рублей 66 копеек, проценты за кредит - 18 397 рублей 68 копеек и неустойку – 5 000 рублей, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 4 328 рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017г.
Судья Глебова А.Н.