Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                                                            г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3485/17 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Котовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратились в суд с иском к Котовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.06.2014 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 23.04.2017 года размер задолженности составляет 152 108,97 рублей, из них 28 023,68 руб. задолженность по процентам, 115 100,29 руб. задолженность по основному долгу, 7500 руб. задолженность по комиссиям, 1485,0 руб. задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 года №, в сумме 152 108,97 рублей, из них 28 023,68 руб. задолженность по процентам, 115 100,29 руб. задолженность по основному долгу, 7500 руб. задолженность по комиссиям, 1485,0 руб. задолженность по страховкам, расходы по оплате госпошлины в размере 4 242,18 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Самары

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.3).

Ответчик Котова А.С. в судебном заседании возражала против взыскания комиссии, пояснила суду, что не поняла, что такое комиссии при подписании кредитного договора.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.06.2014 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 11-25).

В соответствии с индивидуальными условиями заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита, предложенных кредитором в момент заключения кредитного договора (л.д.11).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 28-33), не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 23.04.2017 года - 152 108,97 рублей, из них 28 023,68 руб. задолженность по процентам, 115 100,29 руб. задолженность по основному долгу, 7500 руб. задолженность по комиссиям, 1485,0 руб. задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается. что подтверждается расчетом (л.д.26-27).

Суд, учитывая, что комиссии и оплата страховки предусмотрены тарифами, признает расчет, представленный истцом, как арифметически верным. Свой расчет ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом в адрес ответчика 22.08.2016 года направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.36), которое ответчиком оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Кинекль-Черкасского судебного района Самарской области отменен судебный приказ о взыскании задолженности (л.д.9)

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» являются обоснованными.

Доводы ответчика Котовой А.С. о том, что она не была проинформирована о взыскании комиссии, которая является штрафной санкцией, полагала, что во взыскании комиссии следует отказать, суд полагает необоснованными.

Из Тарифов, являющихся приложением, усматривается, что предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа, установлены размеры такой комиссии.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что заключая кредит, заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, что подтверждается подписью ответчика (л.д.11).

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что взыскиваемая комиссия по факту является неустойкой за неразрешенный пропуск платежа, т.е. штрафной санкцией, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера санкции, приходит к выводу, что размер комиссии соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, не находит оснований снизить комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4242,18 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Котовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Котовой А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 года № по состоянию на 23.04.2017 года в размере 152 108,97 рублей, из них 28 023,68 руб. задолженность по процентам, 115 100,29 руб. задолженность по основному долгу, 7500 руб. задолженность по комиссиям, 1 485,00 задолженность по страховкам, расходы по оплате госпошлины в размере 4 242,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                          С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 года.