Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3484/2017 ~ М-2978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2017 по иску ВТБ-24 (ПАО) к Серебряковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к Серебряковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 27.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, по которому заемщику была выдана банковская карта № с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 19 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Сроки и порядок возврата кредита определены пп. 5.2 и 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом. Однако ответчиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12.06.2017 года задолженность составляет 1 238 540,33 руб. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций задолженность по договору по состоянию на 14.06.2017 года составляет 454 730,68 руб., из которых: основной долг – 269 895,64 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 97 745,08 руб., пени – 87 089,96 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 454 730,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 474,30 руб.

Представитель истца Крохин Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил возражения, в которых считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.

Ответчик Серебрякова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как считает, что при заключении договора были ущемлены ее права, так как договор заключен на невыгодных для нее условиях, условия договора противоречат нормам закона, в связи с чем, он подлежит расторжению. При заключении договора с его условиями она ознакомлена не была, с расчетом задолженности по кредиту не согласна. Также считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Ответчик, как гражданин, является экономически слабой сторон и нуждается в особой защите. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года между ВТБ-24 (ЗАО) и Серебряковой Еленой Алексеевной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Серебряковой Е.А. выдана банковская карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей и со сроком действия до октября 2014 года, что подтверждается Анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, распиской в получении банковской карты, Правилами предоставлении и использования банковских карт.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименование Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), что отражено в Уставе Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из искового заявления следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 12.06.2017 года задолженность составляет 1 238 540,33 руб. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций задолженность по договору по состоянию на 14.06.2017 года составляет 454 730,68 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 19.04.2017 года.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по существу не оспорила.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно была уведомлена о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от 26.02.2017 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Серебрякова Е.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчиком был оспорен, однако иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

У суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Между тем, ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из условий кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,1 % годовых. В случае просрочки обязательств по кредиту предусмотрено взыскание пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (истцом заявлены требования с учетом снижения до 10 % пени за просрочку обязательств по кредиту), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

Доводы ответчика о том, что банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, на которые она не имела возможности повлиять, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В исполнение пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банковские формы кредитных договоров не определяют все условия, включая размер кредита, сроки погашения кредита. Данные условия согласовываются сторонами. При этом Заемщик как сторона кредитного договора вправе возражать относительно условий заключаемого договора, предлагать свои условия кредитору. Между тем, доказательств того, что Серебряковой Е.А. при подписании Анкеты-заявления на кредит было высказано предложение о внесении изменений в условия кредитного договора, либо она возражала относительно предлагаемых условий кредитного договора, которые отражаются в протоколе разногласий или заявлении клиента суду не представлено, поэтому права истца при заключении стандартной формы кредитного договора нарушены не были.

Доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора судом не принимаются по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком Серебряковой Е.А. заявлено о недействительности условий кредитного договора, заключенного 27.09.2012 года с ВТБ 24 (ПАО).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью Серебряковой Е.А. о нарушении ее прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, Серебряковой Е.А. заявлено о недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Поскольку в данном случае право на оспаривание связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого платежа по кредиту, который согласно материалам дела был произведен заемщиком 16.01.2013 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком пропущен срок исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора, о применении пропуска срока исковой давности заявлено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 года по состоянию на 14.06.2017 года в размере 454 730,68 руб., из которых: основной долг – 269 895,64 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 97 745,08 руб., пени – 87 089,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 474,30 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Серебряковой Елены Алексеевны в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.09.2012 года № по состоянию на 14.06.2017 года включительно в общей сумме 454 730 рублей 68 копеек, из которых 269 895 рублей 64 копейки – основной долг, 97 745 рублей 08 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 87 089 рублей 96 копеек – пени.

Взыскать с Серебряковой Елены Алексеевны в пользу ВТБ-24 (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 474 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий: