Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3479/2017 ~ М-2294/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Рыбак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колеговой К.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Колегова К.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 364 002,12 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что предусмотрено п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 002,12 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 698 218,34 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Колеговой К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 510 451,11 рублей, а именно: 362 279,24 руб. основной долг, 127 308,86 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 18 836,74 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026,27 руб. пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 304,51 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Колегова К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что кредит брался для развития бизнеса и большая часть суммы кредиты была выплачена. Кроме того, просрочка платежей была допущена в связи со смертью матери ответчика. Банком было произведено рефинансирование, изменена процентная ставка с которой ответчик не согласен.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Колегова К.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 364 002,12 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что предусмотрено п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца. Согласно представленному расчету задолженность истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 002,12 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита (л.д. 16).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Колеговой К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 510 451,11 рублей, а именно: 362 279,24 руб. основной долг, 127 308,86 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 18 836,74 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026,27 руб. пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 304,51 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 8 304,51 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ответчика Колеговой К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 510 451,11 рублей, а именно: 362 279,24 руб. основной долг, 127 308,86 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 18 836,74 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 026,27 руб. пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчика Колеговой К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья: