Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3477/2017 ~ М-2209/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года дело № 2-3477/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ладейщиковой ФИО7, Деруновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ладейщиковой Ю.С., Деруновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Ладейщиковой Ю.С. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Заемщик допускал неоднократные просрочки в платежах, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика претензию с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Деруновой М.И. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, начисленные проценты по ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, начисленные проценты по ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, представителя в суд не направили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Ладейщиковой Ю.С. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (л.д. 14-19).

Факт получения ответчиком Ладейщиковой Ю.С. кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-35), ответчиком не оспаривается, в силу чего считается установленным.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Деруновой М.И. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 45-48).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 23-35).

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств (л.д. 36, 49), которые оставлены ответчиками без исполнения.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, начисленные проценты по ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – <данные изъяты>.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ладейщиковой ФИО9, Деруновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ладейщиковой ФИО11, Деруновой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – ссудная задолженность;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – начисленные проценты по ссудной задолженности;

- <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга;

- <данные изъяты> – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Взыскать солидарно с Ладейщиковой ФИО13, Деруновой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Егорова