Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-347/2017 ~ М-332/2017

    Дело №2-347-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               29 мая 2016 года

дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Ващенко П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Ващенко П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.08.2013 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ИП Ващенко М. П. заключен кредитный договор №*** на предоставление денежных средств в сумме 500000 рублей с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых. Окончательный срок погашения кредита – 19.08.2016 года.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств.

Заемщик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом с апреля 2015 года.

По состоянию на 16.12.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 351813,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2015 года с ИП Ващенко М. П. взыскана вышеуказанная сумма задолженности. Решение не исполнено.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №*** от 20.08.2013 года с Ващенко П. П.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 351813,44 рублей, из которых: проценты – 38339,93 рублей; просроченный кредит – 313473,51 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 6718,13 рублей.

Представитель истца – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Ващенко П. П., в судебном заседании исковые требования признал. Признания ответчиком иска занесены в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Третье лицо ИП Ващенко М. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6718,13 рублей (л.д.7).

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Ващенко П. П. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору №*** от 20.08.2013 года в размере 351813,44 рублей, из которых:

- проценты – 38339,93 рублей;

- просроченный кредит – 313473,51 рубля.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ИП Ващенко М. П. во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2015 года по делу №*** по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ИП Ващенко М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскать с Ващенко П. П. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по оплате госпошлины в размере 6718,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 31 мая 2017 года.