Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3467/2017

Дело № 2-3467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

10 июля 2017 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Букаевой Е.В., Букаевой Е.Н., Чернову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 10257958 по состоянию на 21.02.2017г. в размере 782 669 рублей 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 578 986 рубля 51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 116 555 рублей 12 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 49 305 рублей 78 коп., неустойка за просроченные проценты – 37 822 рубля 28 коп.

В обосновании иска истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Букаевой Е.В. 02.12.2013 был заключен Кредитный договор №10257958. Во исполнение п. 1.1. Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800 000,00 рублей под 16,5 процентов годовых на срок по 02.06.2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительства Букаевой Е.Н. и Чернова М.Ю. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 21.02.2017г. размер задолженности по Договору составляет 782 669,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а именно заказными письмами с уведомлением, направленным по адресу регистрации по месту жительства. Адрес регистрации подтвержден сведениями адресного бюро УФМС по НСО. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору №10257958 от 02.12.2013г. ответчику Букаевой Е. В. предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых (п. 1.1 кредитного договора), согласно графику платежей последний платеж должен быть 03.12.2018г., возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере 19667,62 руб. (л.д. 16-18).

Согласно отчету об операциях, кредит в размере 800 000 руб. был перечислен ответчику Букаевой Е. В. 02.12.2013г. (л.д. 10-11). Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиками, более того, как усматривается из отчета по операциям кредит оплачивался заемщиком до 01.10.2015г., затем начались просрочки в надлежащем исполнении обязательств по оплате кредита.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство Букаевой Е.Н. и Чернова М.Ю., договоры поручительства № 92229690 и № 92229692 от 14.04.2016г. (л.д. 29-31). Срок поручительства – до 02.06.2022г. (пункт 3.3 договоров поручительства).

В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Букаевой Е.В. всех обязательств по договору.

Согласно п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась по состоянию на 21.02.2017г. просроченная задолженность в сумме 782 669,69 руб. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-9) задолженность по кредитному договору № 10257958 от 02.12.2013г. составила по состоянию на 21.02.2017г. - 782 669 рублей 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 578 986 рубля 51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 116 555 рублей 12 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 49 305 рублей 78 коп., неустойка за просроченные проценты – 37 822 рубля 28 коп. Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 16,5 % согласно условиям кредитного договора.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату долга. Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношения размера штрафной неустойки и процентов за пользование кредитом, полагая, что указанный истцом размер неустойки за кредит и проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность до 10000 руб., по неустойке за просроченные проценты – до 8000 руб. Снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению от ответственности стороны, нарушившей обязательства.

Учитывая положение ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины – 10335,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Букаевой Е.В., Букаевой Е.Н., Чернова М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №10257958 от 02.12.2013г. по состоянию на 21.02.2017г. в размере 713541 руб. 63коп., в том числе: 578 986,51 руб. просроченная ссудная задолженность, 116 555,12 руб. – просроченные проценты; 10000 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 8000 руб. неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10335 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3467/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.