Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3449/2017 ~ М-2205/2017

гражданское дело № 2-3449/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Головкову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» предъявило к Головкову К.Г. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0099808 от 10.05.2012 года в сумме 528283 рубля 33 копейки.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 482 рубля 83 копейки.

В обоснование иска указано, что 10.05.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Головков К.Г. заключен кредитный договор № 625/0002-0099808, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 490 000 рублей под 22,80 % годовых на срок до 10.05.2017 года.

23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки право требования № 9107, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 528283 рубля 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Головков К.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 10.05.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Головковым К.Г. заключен кредитный договор № 625/0002-0099808, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 490 000 рублей под 22,80 % годовых на срок до 10.05.2017 года.

23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки право требования № 9107, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 528283 рубля 33 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, требование ООО «ЭОС» о взыскании с Головкова К.Г. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 482 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Головкову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Головкова Константина Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в сумме 528283 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки

Взыскать с Головкова Константина Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: