Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3439/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием представителя ответчика Чумаченко Т.Е., при секретаре Бадрызловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пьянковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ были заключены: кредитное соглашение № ******, договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ******. В соответствии с указанными договорами взыскатель предоставил должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере ****** копеек с начислением 12 % годовых. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты принял на себя обязательства:

- ежемесячно одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых в соответствии с графиком погашения (п.6.2. кредитного соглашения);

- возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ;

- при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.4. кредитного соглашения);

- при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.5. кредитного соглашения).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, допустив, в нарушение условий п.п. 6.3., 6.2. кредитного соглашения, просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, за Пьянковой О.В. образовалась задолженность в размере 94 187 руб. 20 коп., в том числе:

- 29 298 рублей 24 копейки – сумма основанного долга по кредиту сумма;

- 14351 рубль 32 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 537 рублей 64 копейки – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

На основании изложенного ПАО «УБРиР» просит взыскать с Пьянковой О.В. сумму задолженности по кредитному соглашению №№ ******, договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ****** в размере 94 187 руб. 20 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 025 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пьянкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Чумаченко Т.Е. в исковых требованиях просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснила, что дата окончательного возврата денежных средств определена договором - ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что последнее списание платежа в счет уплаты основного долга и процентов за пользованием кредитом произошло ДД.ММ.ГГГГ, другие денежные средства, которые поступали в мае 2009 года и до декабря 2010 года списывались не в счет исполнения обязательств по основному долгу, или процентов, а в счет погашения пеней. Поскольку в счет погашения суммы основного долга и процентов денежные средства поступали до 2009 года, то банк существенно пропустил срок исковой давности, полагают, что необходимо считать отдельно по платежам в части пеней, суммы основного долга и процентов. В случае непринятия судом ходатайство о применении срока исковой давности, то просят суд порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить начисленные банком пени.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Пьянковой О.В. и ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ были заключены: кредитное соглашение №№ ******, договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№ ******. В соответствии с указанными договорами взыскатель предоставил должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере ****** с начислением 12 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ПАО «УБРиР» свои обязательства по кредитному соглашению №№ ******, договору обслуживания счета с использованием банковских карт №№ ****** в части предоставления Пьянковой О.В. кредита в размере ****** выполнил, что подтверждается выпиской со счета должника, а также заявлением заемщика о предоставлении кредита.

Ответчик Пьянкова О.В. в свою очередь, нарушила принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи в размере 58 561 рубль 60 копеек (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Представитель ответчика Пьянковой О.В. – Чумаченко Т.Е. просит суд применить срок исковой давности, так как срок предъявления требований о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, когда как банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента совершения ответчиком последнего платежа, списанного банком в погашение основного долга и процентов до даты обращения в суд с иском, прошло более 4-х лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Оснований применить к требованиям истца срок исковой давности суд не находит по следующим основаниям.

По смыслу ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 19, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12. ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия. К таким действиям, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком производилось неоднократное пополнение счета через кассу. Произведенные платежи зачтены банком в счет погашения образовавшейся по договору пени. Кроме того, согласно п. 3.17 кредитного соглашения банк списывает поступившие на карту денежные средства в безакцептном порядке.

Исходя из изложенного, поскольку по состоянию на 2009 год у ответчика имелась задолженность по кредиту, что по условиям договора означает приоритетное безакцептное списание поступающих на счет денежных средств в счет ее погашения, суд приходит к выводу, что, будучи ознакомленным с условиями кредитного договора, Пьянкова О.В. не могла произвести указанные платежи иначе как в счет погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд полагает по обстоятельствам дела следует единственно возможное направление денежных средств со счета на погашение задолженности по кредиту. Следовательно, с совершением ответчиком данных действий, очевидно свидетельствующих о признании им долга, течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Соответственно, поскольку последнее погашение в сумме 2 000 рублей имело место ДД.ММ.ГГГГ, а следующий платеж должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не исполнил. Зная о своем нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ для банка имело место быть начало течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление предъявлено банком в суд в пределах трех лет с указанной даты, а именно, согласно штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд ПАО «УБРиР» не пропущен.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Также истец просит о взыскании с ответчика пени в сумме 50 537 рублей 64 копейки.

В соответствии с п.п. 6.4.,6.5. кредитного соглашения, при нарушении срока возврата кредита, так же, как и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 45% годовых.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер предоставленного кредита составляет 60 000 руб. 00 коп., сумма основного долга – 29 298 руб. 24 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 14 351 руб. 32 коп.; пени, начисленные за просрочку возврата кредита – 50 537 руб. 64 коп., процентная ставка пени в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть начисленные пени явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. По изложенным мотивам, с учетом приведенных ответчиком доводов и его ходатайства о снижении пени, суд считает необходимым снизить размер пеней, начисленных за просрочку возврата кредита, до 10 000 рублей 00 копеек, учитывая при этом, что за все время пользования заемными деньгами ответчиком платежи в счет погашения кредита производились не полностью и несвоевременно, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца ПАО «УБРиР».

Таким образом, с ответчика Пьянковой О.В. в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 53 649 рублей 56 копеек, в том числе:

- 29 298 рублей 24 копейки – сумма основанного долга по кредиту сумма;

- 14 351 рубль 32 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ПАО «УБРиР» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3025 рублей 62 копейки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «УБРиР» удовлетворены частично, с ответчика Пьянковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1809 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пьянковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянковой ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 53649 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 56 копеек, из которых:

- 29 298 рублей 24 копейки – сумма основанного долга по кредиту сумма;

- 14 351 рубль 32 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пьянковой ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Евладова