Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3421/2017

Дело №2-3421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                                                                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи                                                              Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                 Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Григорьевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на 28.08.2015г. в размере 118.036 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 52.412 рублей 46 коп, сумму начисленных процентов за период с /дата/ по 28.08.2015г. – 63.324 руб. 44 коп., из которых проценты на срочную задолженность – 10.551 руб. 68 коп., проценты на просроченную задолженность – 14.119 руб. 80 коп., пеня – 38.652 руб. 96 коп.; взыскать штраф – 2 700 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.560 рублей 74 коп., в обоснование указав, что на основании заявления–оферты от /дата/ между сторонами был заключен Кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 72 000 рублей под 20% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность и Банк был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 90).

Ответчик Григорьева И.Ю. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).

Представитель ответчика по доверенности Бадаев И.В. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что ответчик кредитную карту не получал, денежными средствами не пользовался. В случае удовлетворения требований Истца просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ. Отметил, что доводы ответчика изложены в заявлении об отмене заочного решения суда.

Так, согласно заявления на отмену заочного решения, представителем ответчика указано, что первичные документы, подтверждающие открытие банковского счета, на которые перечислялись денежные средства, суду не представлены. Также суду не представлены документы, подтверждающие факт получения суммы кредита в фактическое распоряжение Ответчику и непосредственное распоряжение Ответчиком данной суммой. Доводы истца о том, что между сторонами заключен кредитный договор, не соответствует действительности, нет документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора. Предоставленные Истцом выписки с лицевого счета не могут быть доказательствами факта получения Ответчиком денежных средств. Записи на счетах производятся на основании первичных документов, однако данные документы в материалы дела представлены не были. Таким образом, банком представлены ненадлежащие доказательства по делу (л.д. 53,54).

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения /дата/ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Григорьевой И.Ю. кредитного договора на условиях, заявленных истцом, подтверждается копией договора о предоставлении кредитной линии, (л.д.24-26), расчетом процентов по кредитному договору (л.д.8-13, 70-77), выпиской из лицевого счета (л.д.14-23, 78-87), анкетой-заявлением (л.д.27,28), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.29), заявлением на установление лимита (л.д. 30), договором на открытие банковского счета.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, предоставив сумму кредитного лимита заемщику, а последний воспользовался заемными денежными средствами (выписка по счету на л.д.14-23).

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора суд находит несостоятельными, заявленными с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности, так как отсутствие мемориального ордера или иного расходного документа в данном случае правового значения не имеет в виду того, что денежные средства заемщик получал не из кассы банка, а снимал с предоставленной ему кредитной карты, на счет который, открытый на имя ответчика, и поступили спорные кредитные денежные средства. Свою подпись в документах о предоставлении кредита и открытии счета ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.8 Договора предусмотрено, что минимальная сумма ежемесячного платежа рассчитывается ежемесячно в число месяца заключения договора. Минимальный платеж включает в себя 10% от остатка ссудной задолженности по кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные за период от последней до текущей расчетной даты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.14 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данное условие ничтожным не является, согласовано сторонами, в связи с чем подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на /дата/ числится указанная в иске задолженность.

Согласно представленных в суд Банком сведений по состоянию на /дата/ (л.д.70) за ответчиком в настоящее время числится сумма штрафа не 2.700 руб., а 2.300 руб., остальная задолженность осталась неизменной.

Расчет задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и признается арифметически верным.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Что же касается размера неустойки, то суд полагает возможным на основании заявления, сделанного представителем ответчика в суде, применить к данному требованию Банка положения статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер основного неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер пени до 25.000 рублей, штраф оставить в заявленной по состоянию на /дата/ сумме 2.300 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (то есть от суммы 117.941,46) в размере 3.559 рублей (л.д.6).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 107.942 руб. 94 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытого акционерного общества) – удовлетворить частично.    Взыскать с Григорьевой И. Ю. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от /дата/, а именно: сумму основного долга – 52.412 руб. 46 коп., проценты на срочную задолженность – 10.551 руб. 68 коп., проценты на просроченную задолженность – 14.119 руб. 80 коп., пени – 25.000 руб., штраф – 2.300 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3 559 руб., а всего взыскать 107.942 (Сто семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: