Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3412/2017 ~ М-2490/2017

Дело № 2-3412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием ответчика Узбековой Г.Р., ее представителя- Муллагалиева А.М., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Узбекова Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к Узбекова Г.Р. о взыскании задолженности:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 482, 11 рубля, в том числе: 1 139 028, 00 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 237 954, 74 рубля- проценты, начисленные по ставке 20,9 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 87 499, 37 рублей- штрафные проценты,

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 253, 33 рубля, в том числе 295 560, 24 рублей- просроченная задолженность, 33 113, 93 рублей- просроченные проценты, 5 579, 16 рублей- непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 193, 68 рубля и 4 871, 26 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Узбекова Г.Р. обратилась к ответчику с заявлением по установленной ФИО3 форме о предоставлении потребительского ФИО2 в размере 1 200 000, 00 рублей (получение кредитной банковской карты). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ акцептировал оферту, выдал заемщику требуемый ФИО2 в размере 1 200 000, 00 рублей, сроком на 84 месяца под 20,9% годовых с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 302, 00 рубля. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ФИО2. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 464 482, 11 рубля, в том числе 1 139 028, 00 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 237 954, 74 рубля- проценты, начисленные по ставке 20,9 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 87 499, 37 рублей- штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Узбекова Г.Р. обратилась к ответчику с заявлением по установленной ФИО3 форме о предоставлении потребительского ФИО2 в размере 300 000, 00 рублей (получение кредитной банковской карты). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ акцептировал оферту, выдал заемщику требуемый ФИО2 в размере 300 000, 00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ФИО2. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности. Задолженность по договору составляет 334 253, 33 рубля, в том числе 295 560, 24 рублей- просроченная задолженность, 33 113, 93 рублей- просроченные проценты, 5 579, 16 рублей- непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Узбекова Г.Р. ее представитель просили оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что истцом не представлены оригиналы кредитных договоров и направленных ответчику писем. Исковое заявление считают не подписанным, поскольку копия доверенности не заверена нотариально. Одновременно не оспаривали заключение кредитных договоров и наличие задолженности по ФИО2.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Узбекова Г.Р. обратилась к ответчику с заявлением по установленной ФИО3 форме о предоставлении потребительского ФИО2 в размере 1 200 000, 00 рублей (получение кредитной банковской карты). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ акцептировал оферту, выдал заемщику требуемый ФИО2 в размере 1 200 000, 00 рублей, сроком на 84 месяца под 20,9% годовых с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 302, 00 рубля. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ФИО2. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование ФИО2 в адрес Узбекова Г.Р. было направлено требование, которое не было исполнено.

Задолженность Узбекова Г.Р. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 464 482, 11 рубля, в том числе 1 139 028, 00 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 237 954, 74 рубля- проценты, начисленные по ставке 20,9 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 87 499, 37 рублей- штрафные проценты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Узбекова Г.Р. обратилась к ответчику с заявлением по установленной ФИО3 форме о предоставлении потребительского ФИО2 в размере 300 000, 00 рублей (получение кредитной банковской карты). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ акцептировал оферту, выдал заемщику требуемый ФИО2 в размере 300 000, 00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ФИО2. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование ФИО2 в адрес Узбекова Г.Р. было направлено требование, которое не было исполнено.

Задолженность по договору составляет 334 253, 33 рубля, в том числе 295 560, 24 рублей- просроченная задолженность, 33 113, 93 рублей- просроченные проценты, 5 579, 16 рублей- непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

В направленном суду отзыве ответчик указывает, что при расчете исковых требований учтены не все платежи.

Однако, в настоящее судебное заседание истцом представлен развернутый расчет задолженности по кредитным договорам, с отражением всех поступивших от ответчика платежей, начисленных процентов, неустойки и остатка основного долга. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет не представлен, наличие долга и сумма задолженности в судебном заседании не оспорена.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, признает его математическим верным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (штрафа) подлежит снижению до 15 000, 00 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ размер пени снижению не подлежит, поскольку сумма в 5 579, 16 рублей является соразмерной основному долгу по договору.

Доводы ответчика о том, что суду не представлен оригинал кредитного договора и направленных писем о возврате долга, является незаконным, и отклоняются судом в связи со следующим.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных ФИО3 копий кредитного договора, ответчик не представил. В судебном заседании Узбекова Г.Р. и ее представитель подлинность вышеуказанного кредитного договора и имеющихся в нем подписей Узбекова Г.Р., а также факт заключения договора не оспаривали.

Довод ответчика о приложении к иску надлежащим образом не заверенной копии доверенности суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из указанных положений закона с учетом положений ст. ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, к исковому заявлению, поданному представителем ФИО3, должен был быть приложен подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия.

Порядок заверения копий документов регламентирован пунктом 3.26 "ФИО9 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст).

Согласно указанной норме, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение полномочий ФИО6 на подписание и подачу искового заявления в интересах АО «ЮниКредит ФИО3», приложены ксерокопии доверенностей:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая полномочия ООО «Агентство банковского возврата» действовать от АО «ЮниКредит ФИО3»,

- от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, подтверждающая полномочия ФИО7 действовать от ООО «Агентство банковского возврата» в интересах АО «ЮниКредит ФИО3».

Указанные доверенности прошиты, пронумерованы, скреплены заверительной надписью генерального директора ООО «Агентство банковского возврата», которому пунктом 2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены полномочия «заверения копий представляемых в суд документов (письменных доказательств)».

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные стороной истца письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по ФИО2, процентам и штрафа не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 1 139 028, 00 рублей- просроченную задолженность по основному долгу, 237 954, 74 рубля- начисленные проценты, 15 000, 00 рублей- штрафные проценты;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 334 253, 33 рубля, в том числе 295 560, 24 рублей- просроченная задолженность, 33 113, 93 рублей- просроченные проценты, 5 579, 16 рублей- непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 17 193, 68 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требований Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к Узбекова Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Узбекова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг- 1 139 028, 00 рублей, начисленные проценты- 237 954, 74 рубля, штрафные проценты- 15 000, 00 рублей,

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 495 898, 76 рублей, в том числе: основной долг- 351 354, 39 рубля, просроченные проценты- 40 203, 28 рубля, текущие проценты- 99 341, 09 рубль, штрафные проценты- 5 000, 00 рублей.

Взыскать с Узбекова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 193, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова