Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3406/2017 ~ 02604/2017

Дело № 2-3406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Львову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Львову Н.Н. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и Львовым Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Львову Н.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Львова Н.Н. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение суда Львов Н.Н. исполняет частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Львова Н.Н. сумму <данные изъяты> и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Львов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Причина неявки не известна, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, ст. 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и Львовым Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Львову Н.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

По условиям договора кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика №, открытый в Оренбургском филиале ОАО КБ «Агропромкредит».

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Львовым Н.Н. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств Львовым банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ годаиск ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворен. Суд постановил взыскать с Львову Н.Н. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Требования рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Решение суда Львов Н.Н. исполняет частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг- <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты>.

Механизм расчета истца судом проверен, является верным.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным договором. Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в данном договоре, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан уплатить ее.

Положения ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.14 Кредитного договора предусматривает, что Банк имеет право потребовать досрочно взы­скать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей.При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 2.14 Кредитного договора.

Поскольку ответчикЛьвов Н.Н. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленных процентов, сумму основного долга, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> и на просроченные проценты до <данные изъяты>.

Снижение неустойкив большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ответчик Львов Н.Н. условия кредитного договора не исполняет, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Как следует из Устава на внеочередном Общем собрании акционеров 07.08.2015г. было принято решение о переименовании организационно правовой формы Банка на ОАО КБ «Агропромкредит», в связи с чем, суд считает, что при взыскании суммы долга организационно-правовая форма истца должна быть указана как АО КБ «Агропромкредит».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Львова Н.Н. надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Львову Н.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2017 года.

Судья А.Р. Андронова