Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3357/2017 ~ М-2608/2017

Дело №2-3357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                                     город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шлыкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шлыкову С.А. и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<№> от 27 ноября 2015 года в сумме 52354 руб. 29 коп., из которых комиссия за смс – информирование – 75 руб., просроченная ссуда – 42079 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 650 руб. 42 коп., неустойка по ссудному договору – 9286 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду – 263 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90804 руб. 95 коп. под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 12 июля 2017 года задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 52354 руб. 29 коп., из которых комиссия за смс – информирование – 75 руб., просроченная ссуда – 42079 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 650 руб. 42 коп., неустойка по ссудному договору – 9286 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду – 263 руб. 44 коп.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего момента задолженность в полном объеме ответчиком не уплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шлыков С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил. Представил заявление, в котором просил снизить размер неустоек в связи его несоответствием последствиям и сроку нарушения обязательств, а также в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №<№> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90804 руб. 95 коп. под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, выпиской по счету и уведомлением.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Исходя из вышеизложенных положений кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиком нарушаются условия договора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла договора, следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в срок до 18 ноября 2016 года, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 12 июля 2017 года задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 52354 руб. 29 коп., из которых комиссия за смс – информирование – 75 руб., просроченная ссуда – 42079 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 650 руб. 42 коп., неустойка по ссудному договору – 9286 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду – 263 руб. 44 коп.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности Шлыкова С.А., с учетом согласия с ним представителя ответчика, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №<№> 27 ноября 2015 года не представлено.

В связи с чем требования банка о взыскании с ответчика Шлыкова С.А. комиссии за смс – информирование в сумме 75 руб., просроченной ссуды в сумме 42079 руб. 35 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 650 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью неустоек последствиям и сроку нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору, подлежащей взысканию с ответчика до 3095 руб. 36 коп., неустойки на просроченную ссуду, подлежащей взысканию с ответчика до 87 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Шлыкова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1770 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Шлыкова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 45987 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья                      Р.И. Шайгузова