Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3354/2017 ~ М-3183/2017

Дело № 2-3354/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А.

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Морозову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Морозовым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 274750 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17,55 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 139279 рублей 77 копеек, из которых 103677 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 21333 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 14268 рублей 42 копейки – неустойка. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 139279 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 274750 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,55 % годовых (л.д. 11-13).

Денежные средства были зачислены на счет заемщика путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с п. 1.1 кредитного договора (л.д. 8-9).

Таким образом, обязательства Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

В пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3.6 кредитного договора заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности приходится на нерабочий день.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что Морозов Д.Н. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные аннуитетные платежи, допустив образование просроченной задолженности (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора, а именно, платежи по кредитному договору не вносит, тем самым, нарушая срок погашения задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 139279 рублей 77 копеек, из которых 103677 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 21333 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 14268 рублей 42 копейки – неустойка.

Вместе с тем, исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный сторонами договора; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 10000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 135011 рублей 35 копеек, из которых 103677 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 21333 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 10000 рублей – неустойка.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, понесенные истцом в размере 20 рублей 06 копеек, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Морозова Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135011 рублей 35 копеек, из которых 103677 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 21333 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 10000 рублей – неустойка.

Взыскать с Морозова Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № почтовые расходы в сумме 20 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3986 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.