Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3346/2017 ~ М-2016/2017

Дело № 2-3346/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВД (публичное акционерное общество) к Поливенко А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Акционерным коммерческим банком «М» и Поливенко А. заключен кредитный договор [Номер], согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] под 18,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, в соответствии с п.п.1 и 2 Кредитного договора.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 800 000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договор.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредит, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 096148,97 рублей.

Истец, пользуется предоставленным правом согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] включительно общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 769,207,23 рублей, из которых:

588 795,26 руб. - основной долг;

141 697,67 руб. - просроченные проценты;

2 387,44 руб. - проценты на просроченный долг;

36 326,86 руб. - неустойка.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВД (ПАО) от [ДД.ММ.ГГГГ], а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «М» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] АКБ «М» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «С» с одновременным присоединением АО «С)» к Банку В (ПАО).

С [ДД.ММ.ГГГГ] Банк В (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «М» (ОАО) и АО «С» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка В (ПАО).

Проси суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] в общей сумме по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 769 207,23 рублей, из которых:

- 588 795,26 руб. - основной долг;

- 141 697,67 руб. - просроченные проценты;

- 2 387,44 руб. - проценты на просроченный долг;

- 36 326,86 руб. - неустойка.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 892,07 рублей.

Истец - представитель Банка ВД (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Поливенко А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Акционерным коммерческим банком «М» и Поливенко А. заключен кредитный договор [Номер] на сумму 800 000 рублей, под 18,50% годовых, сроком по [ДД.ММ.ГГГГ]. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа [ ... ]

В соответствии с п.п. 1 и 2 Кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

С [ДД.ММ.ГГГГ] Банк В (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «М» (ОАО) и АО «С» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка В (ПАО) [ ... ]

Установлено, что в связи с систематическим нарушением сроков возврата кредитных средства, Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора [ ... ]

Как следует из искового заявления, данное уведомление заемщик оставил без ответа, требование выполнено не было. Доказательств обратного в суд не представлено.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], учитывая снижения истцом суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика составила 769 207,23 рублей, из которых:

588 795,26 руб. - основной долг;

141 697,67 руб. - просроченные проценты;

2 387,44 руб. - проценты на просроченный долг;

36 326,86 руб. - неустойка.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, ответчик в судебное заседание не явился, своего расчета суду не представил.

Установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 892,07 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, с ответчика Поливенко А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 892,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВД (публичное акционерное общество) к Поливенко А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Поливенко А. в пользу Банка ВД (ПАО) задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 769 207,23 рублей, из них:

588 795,26 руб. - основной долг;

141 697,67 руб. - просроченные проценты;

2 387,44 руб. - проценты на просроченный долг;

36 326,86 руб. - неустойка.

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 892,07 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                 И.М. Иванова