Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3334/2017

Дело № 2-3334/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

28 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к Галстян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Галстян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 642 580 руб. 70 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 220 154 руб. 34 коп., сумма процентов – 240 817 руб. 12 коп., сумма пени – 181 609 руб. 24 коп., а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 625 руб. 81 коп.

Иск мотивирован тем, что 18.10.2011г. между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Акцепт» (в настоящее время Акционерное общество «Банк Акцепт») и заемщиком Галстян Г.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Банк Акцепт» предоставило заемщику денежные средства в размере 220 154 рубля, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Последние гашения по кредиту были осуществлены заемщиком 24.08.2012 в размере 42146, 1 рублей, гашение процентов 29.02.2012 в размере 7849,3 рублей. По состоянию на 18.01.2017г. сумма задолженности Галстян Г.А. перед АО «Банк Акцепт» составляет 642 580 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал на отсутствие оплаты задолженности.

Ответчик Галстян Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации по месту жительства. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующемувыводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рамках кредитного договора № 000000187887/810 от 18.10.2011 ОАО КБ «Акцепт» предоставило Галстян Г.А. кредит в размере 220 154 рубля на срок по 30.10.2020 под 25,93 % годовых. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Согласно расчету полной стоимости кредита Галстян Г. А. предоставлялся лимит на сумму 300 000 руб., срок последнего платежа – 30.10.2020г. (л.д.10-11).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту, и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных выписок по счетам Галстян Г.А., ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, последнее гашение кедиата было 24.08.2012г. в сумме 42146,10 руб., последнее гашение процентов в сумме 7849,30 руб. было 29.02.2012г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, ответчик не представил.

«Расчетом полной стоимости кредита по кредитным картам физических лиц» установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 18.01.2017 сумма непогашенной ответчиком задолженности перед истцом по кредиту составляет 642 580 руб. 70 коп., в том числе 220 154 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 240 817 руб. 12 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (согласно условиям кредита в размере 25% годовых), 181 609 руб. 24 коп. – неустойка, начисленная из расчета 0,05 % в день от суммы просрочки (л.д.15).

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

18.04.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности (телеграммой), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Поскольку представленный истцом расчёт соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, то требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,05% в день, что по году составляет 18,25 %. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 625 руб. 81 коп., подтвержденные платежными поручениями (л.д. 4,5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Банк Акцепт» удовлетворить.

Взыскать с Галстян Г.А. в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2011 по состоянию на 18.01.2017 в сумме 642 580 руб. 70 коп., из которых сумма задолженности по кредиту – 220 154 руб. 34 коп., сумма процентов – 240 817 руб. 12 коп., сумма пени – 181 609 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 625 руб. 81 коп., а всего 652 206 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3334/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска