Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3308/2017 ~ М-3153/2017

Дело №2-3308/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Дужновой Л.А.,

рассмотрев 16 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Лукасевичу Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что 26.12.2013 банк и Лукасевич Е.А. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 26.12.2018 под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. По состоянию на 21.06.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 590 004 руб. 51 коп., с учётом снижения пени – 353 282 руб. 14 коп.

Кроме того, 08.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок по 08.12.2020 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на 21.06.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 701 618 руб. 78 коп., с учетом снижения пени —668 164 руб. 96 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 353 282 руб. 14 коп., из которых: 273 382 руб. 27 коп. - основной долг, 53 597 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 26 302 руб. 49 коп. - пени; задолженность по кредитному договору № в размере 668 164 руб. 96 коп., из которых: 530 139 руб. 37 коп. - основной долг, 134 308 руб. 50 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 717 руб. 09 коп. - пени; расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукасевич Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2013 ВТБ 24 (ПАО) и Лукасевич Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 26.12.2018 под 16,45% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора указана в Согласии на кредит, согласно которому размер неустойки (пени) составил 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Также 08.12.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Лукасевичем Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по 08.12.2025 под 18 % годовых. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора составил 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. (п.12 Договора)

В рамках кредитных договоров ответчик был ознакомлен и согласился с правилами кредитования, полной стоимостью кредита, порядком гашения задолженности, тарифами банка, что удостоверяется подписью ответчика.

Перечислив ответчику денежные средства, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитным договорам.

Как следует из представленных документов, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив задолженность по кредитному договору. Банк направил в его адрес уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако требование истца о возврате кредита ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком, принятые обязательства по кредитному договору исполняются не надлежаще, платежи в счет погашения задолженности своевременно не осуществляются, банком начислены штрафные санкции, предусмотренные заявлением, Условиями, Тарифами.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по договору № по состоянию на 21.06.2017 составила 590 004 руб. 51 коп., с учётом снижения пени – 353 282 руб. 14 коп., из которых: 273 382 руб. 27 коп. - основной долг, 53 597 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 26 302 руб. 49 коп. - пени; сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 21.06.2017 составила 668 164 руб. 96 коп., из которых: 530 139 руб. 37 коп. - основной долг, 134 308 руб. 50 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 717 руб. 09 коп. - пени.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств необоснованности расчета суммы задолженности со стороны ответчика не представлено.

Проверив расчет суммы задолженности, при сопоставлении его с выпиской операций, отраженных по счету Лукасевича Е.А., суд пришел к выводу, что сумма задолженности определена правильно.

Принимая расчет исковых требований, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы истребуемой истцом неустойки, учитывая ее добровольное снижение истцом, находя её соразмерной последствиям нарушенных обязательств и заявленным исковым требованиям.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению минимальных платежей, по условиям предоставления кредита и положений ст. 811 ГК РФ банк вправе обратиться с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга и просроченных платежей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 307 руб., уплаченной по платежному поручению № 641 от 19.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Лукасевича Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 по состоянию на 21.06.2017 в размере 353 282 рубля 14 копеек, из которых: 273 382 рубля 27 копеек - основной долг, 53 597 рублей 38 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 26 302 рубля 49 копеек - пени;

Взыскать с Лукасевича Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 по состоянию на 22.06.2017 в размере 668 164 рубля 96 копеек, из которых: 530 139 рублей 37 копеек - основной долг, 134 308 рублей 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 3 717 рублей 09 копеек - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 307 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

по делу:

В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 21.08.2017.

Судья: В.А. Зеновьев