Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3293/2017 ~ М-2440/2017

Дело № 2-3293/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г.                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С. к Федоренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федоренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 28.06.2010г., которая за период с 13.04.2015г. по 18.04.2016г. составляет 75838,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки.

Представитель ПАО С. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

    Федоренко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие, направила суду заявления об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, государственной пошлины и о рассрочке исполнения решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

28.06.2010г. между ПАО С. и Федоренко О.В. был заключён кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитный лимит в размере 30000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный лимит в размере 30000 руб. были предоставлены истцом ответчику путём выдачи кредитной карты <№>.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной квартиры ПАО С. , на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной квартиры ПАО С. , заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной квартиры ПАО С. , за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, при этом ответчик неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячного платежа.

За период с 13.04.2015г. по 18.04.2016г. общая сумма задолженности ответчика составляет 75838,79 руб., из которых: 59940,64 руб. – просроченный основной долг, 9891,94 руб. – просроченные проценты, 6006,21 руб. – неустойка.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований.

Копия трудовой книжки и паспорта ответчика с указанием наличия несовершеннолетних детей, в отсутствии иных доказательств (справок о доходах, имуществе), объективно подтверждающих имущественное положение ответчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Несоразмерность неустойки условиям договора либо обстоятельствам спора ничем не подтверждена. Учитывая, что при заключении договора, ответчик владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, а также штрафных санкциях в случае несвоевременного перечисления платежа, принимая во внимание, что договор не оспорен, доказательств своего имущественного положения ответчиком не представлено, то суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 28.06.2010г., которая за период с 13.04.2015г. по 18.04.2016г. составляет 75838,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПКРФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств объективно свидетельствующих об имущественном положении ответчика, то суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного суд также не находит оснований для уменьшения размера государственной пошлины, поскольку в данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины, уплаченная при подаче иска государственная пошлина является судебными расходами истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,16 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Федоренко О.В. в пользу ПАО С. задолженность по кредитному договору в размере 75838,79 руб., судебные расходы в размере 2475,16 руб., а всего 78313 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.