Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3285/2017 ~ М-1446/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика: ФИО1, проживающей по адресу: г. Краснодар, <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.05.2014г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, путем подписания анкеты-заявления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 380886,08 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 29% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 577378,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8973,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер начисленных процентов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 02.05.2014г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, путем подписания Анкеты-заявления по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380886,08 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 29% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п.п. 1,2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в частности, предоставил ответчику указанные денежные средства. В свою очередь ответчиком допущены нарушения условий кредитного соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, кредитор на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 23.01.2017г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 577378,44 руб., из которых: 367417,81 руб. – сумма основного долга, 209960,63 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.05.2014г. по 23.01.2017г.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного соглашения является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению. Оснований для снижения процентов, начисленных за пользование кредитом, судом не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью либо в части.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8973,78 руб.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 577 378,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 973,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

         Судья Ленинского

             районного суда г. Краснодара                                          В.А. Гавловский