Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3264/2017 ~ М-1945/2017

Дело № 2-7146/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Д» к Мыловой Н.В., Мылову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО «Д» и Мыловой Н.В. был заключен Кредитный договор [Номер], в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 847 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] под ее залог.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита составляет 122 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 12,50% годовых (с даты предоставления кредита по [ДД.ММ.ГГГГ]) и процентов из расчета плавающей процентной ставки с [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с п.3.1 Кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Мыловым О.Л. был заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его кредитных обязательств в том же объеме, что и Заемщик.

Кредит был предоставлен Банком Ответчику. Ответчиком по договору купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была приобретена Квартира.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком [ДД.ММ.ГГГГ] была получена закладная.

Денежная оценка Квартиры, указанная в закладной — 3 158 810 руб. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Заемщик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по указанному договору Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору ((пп.в) п.4.4.1 Кредитного договора). Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) дней (пп.б) п. 4.4.1 Кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором (п. 4.4.5) в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 рабочих дней, Банк вправе обратить взыскание на Недвижимое имущество.

С [ДД.ММ.ГГГГ] года Заемщик исполняет обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, осуществляя платежи нерегулярно и в суммах, недостаточных для исполнения обязательств.

Со стороны банка в адрес Заемщика [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по Кредитному договору исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], однако указанное требование исполнено не было.

Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность Ответчиков перед банком составляет 415 086,21 руб., которая состоит из: 379 491,44 руб. - долг; 15 400,07 руб. - неуплаченные проценты; 20 194,70руб. – пени.

Ответчиками частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем истцом подано заявление об уточнении исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований, Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Мыловой Н.В., Мылова О.Л. сумму пени по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], определенную на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 194,70 рублей.

Взыскать в равных долях с Мыловой Н.В., Мылова О.Л. в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 350,86 рублей, услуг оценщика – 5 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей.

Представитель АО «Д» - Сергеева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает.

Ответчик Мылова Н.В. сумму задолженности по пеням не оспаривает, возражает против взыскания расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Мылов О.Л. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, была возвращена в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции ответчиками суд расценивает как надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст. 3 ФЗ № 102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 ФЗ №102 при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае её определения на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО «Д» и Мыловой Н.В. был заключен Кредитный договор [Номер], в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 847 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] под ее залог [ ... ]

Истец предоставил кредит ответчикам в полном объеме [ ... ]

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Мыловым О.Л. был заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его кредитных обязательств в том же объеме, что и Заемщик [ ... ]

Ответчик Мылова Н.В. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ] зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Мылова Н.В. получила свидетельство о государственной регистрации права серии [Номер] с указанием на обременение квартиры ипотекой в силу закона [ ... ]

Одновременно с государственной регистрацией договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная [ ... ]

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита составляет 122 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 12,50% годовых (с даты предоставления кредита по 02 июля 2019) и процентов из расчета плавающей процентной ставки с 03 июля 2019 года в соответствии с п.3.1 Кредитного договора.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.2, п. 3.3. кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Установлено, что начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета [ ... ] расчетом задолженности [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] банк направил ответчику требование исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору [ ... ] однако указанное требование исполнено не было.

В настоящее время, согласно уточненного искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиком погашена.

Однако, в связи с имеющейся просрочкой оплаты по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 194,70 руб. подлежат удовлетворению. Указанный расчет пени ответчиком Мыловой Н.В. не оспаривался.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, сумму, уплата которой просрочена ответчиками, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Установлено, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, к которым относятся: расходы по уплате государственной пошлины 13 350,86 рублей [ ... ] расходы на проведение оценки – 5 000 рублей ([ ... ] расходы на представителя в размере 25 000 рублей [ ... ]

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, соответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 13 350,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Д» к Мыловой Н.В., Мылову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с к Мыловой Н.В., Мылова О.Л. в пользу АО «Д» сумму пени по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], определенную на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350,86 руб., услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева