Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3263/2017 ~ М-2772/2017

Дело № 2-3263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              30 мая 2017 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» АО к Самойлову Д.С, Самойловой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» АО обратился в суд с иском к Самойлову Д.С. и Самойловой И.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самойловым Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ год. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Самойловой И.Е. был заключен договор поручительства. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил в срок, в связи с чем им были направлены требования о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.

         Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Андреева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

        Ответчик Самойлов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Самойлова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым Д.С. и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 16, 5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год.

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

          В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом с Самойловой И.Е. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Самойловым Д.С. всех обязательств по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно выпискам по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанных договоров.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет задолженность перед «Газпромбанк» (АО) в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность состоит из основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

        Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму неуплаченного основного долга должна быть уменьшена до <данные изъяты>, неустойка на сумму неуплаченных процентов должна быть уменьшена до <данные изъяты>, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками Самойловым Д.С. и Самойловой И.Е. обязательств по кредитному договору, договору поручительства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поэтому с Самойлова Д.С. и Самойловой И.Е. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> проценты начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойлова Д.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению АО «Газпромбанк» к Самойлову Д.С., Самойловой И.Е. о вынесении судебного приказа по требованию о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд, считает, что исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Самойлову Д.С., следовательно, с учетом зачета уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования «Газпромбанк» АО к Самойлову Д.С, Самойловой И.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Самойлова Д.С, Самойловой И.Е. в пользу «Газпромбанк» АО задолженность по договору № в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

          В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Самойлова Д.С, Самойловой И.Е. в пользу «Газпромбанк» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

         Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Председательствующий                      С.М. Котова