Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3253/2017 ~ М-519/2017

Дело № 2-3253/17                                                               31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием Терехина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терехину Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к Терехину Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 079,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 995, 4 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Терехин Н.Ю. в судебном заседании не оспаривал иск по праву, в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей просил снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

        Таким образом, основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального РФ /далее - ГПК РФ/, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Терехиным Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,1% (двадцать пять целых одна десятая) процентов годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объёме в установленные договором сроки и при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

Согласно условиям договора предоставления кредита, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Однако со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика и повлекло направление истцом письменного требования о досрочном возврате кредита, ввиду неисполнения которого, истец был вынужден обратиться в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, у Терехина Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 159 079 рублей 91 копеек, из которых:

    просроченный основной долг– 793 559,37 рублей

    просроченные проценты – 246 633,20 рублей

    неустойка по основному долгу-40 612,88 рублей

- неустойка по процентам -78 274,46 рублей.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора /начисление пеней и штрафов/, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание, заявление ответчика который просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных пеней, начисленных за неустойку по основному долгу до 5 000 рублей, неустойку по процентам до 10 000 рублей.

Таким образом, размер общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 793 559,37 рублей + 246 633,20 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей=1 055 192 рублей 57 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 13 995,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

        Взыскать с Терехина Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 055 192 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: