Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3246/2017 ~ М-2905/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2 – 3246/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца Соболевой М.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кичаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кичаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и Кичаевой Т.А. был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400.000 руб. сроком до <дата>, с оплатой по нему 22% годовых. Со стороны кредиторы обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены. Заемщик же принятые на себя обязательства не исполняет, а именно допускает просрочку платежей.

По состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1094364 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 71927 руб. 64 коп., текущие проценты по основному долгу – 43 руб. 35 коп., просроченный основной долг – 239148 руб. 98 коп., просроченные проценты – 188823 руб. 03 коп., проценты на просроченный основной долг – 144 руб. 14 коп., пени на просроченный основной долг – 316713 руб. 33 коп., пени на просроченные проценты – 277564 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с Кичаевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 1094364 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13671 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителея истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 августа 2012 года между истцом – ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком Кичаевой Т.А. был заключен кредитный договор № 178/ЛЕГ на предоставление потребительского кредита на сумму 400.000 руб. со сроком возврата по 09 августа 2017 года согласно установленного графика платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,0%.

Условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, а именно на расчётный счёт истца осуществлен перевод денежных средств в размере 400.000 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Согласно выписке по счету ответчик, у заемщика имеется задолженность по оплате платежей по кредитному договору. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как видно из представленного истцом расчёта, по состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1094364 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 71927 руб. 64 коп., текущие проценты по основному долгу – 43 руб. 35 коп., просроченный основной долг – 239148 руб. 98 коп., просроченные проценты – 188823 руб. 03 коп., проценты на просроченный основной долг – 144 руб. 14 коп., пени на просроченный основной долг – 316713 руб. 33 коп., пени на просроченные проценты – 277564 руб. 47 коп

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, а именно нарушается график платежей по кредитному договору – имеется просрочка по платежам. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по кредитному договору, а также расчёта начисленных процентов суду представлено не было. Сам расчёт суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг судом проверен, является верным и соответствует условиям кредитного договора.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Поскольку в связи с неисполнением Кичаевой Т.А. условий кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность, она должна быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статей 309, 310, 363, 819 ГК РФ.

При определении размера взыскиваемых штрафных санкций (пени) суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установленный в кредитном договоре по настоящему делу размер неустойки при действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер долга по кредиту и период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку на просроченный основной долг до 7.000 руб., на просроченные проценты до 3.000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 510087 руб. 14 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 82435 от 23 марта 2017 года на сумму 13671 руб. 82 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об обоснованности которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6371 руб. 09 коп. (46,6 % от удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кичаевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 510087 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись                 С.Ю. Андреева