Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3224/2017 ~ М-2646/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ****** на срок ****** месяцев. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых. Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в сроки, установленные соглашением сторон, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом не произвела. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № ******, в соответствии с которым банк передал истцу право требования к ФИО1 на сумму основного долга ******, процентов – ******. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 указанную сумму основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении не просила.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму ****** на срок ****** месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки ******% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ****** выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась вернуть каждую часть кредита в сумме и в сроки согласно кредитному договору и Графику возврата кредита.

Однако, как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу требований ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с договором уступки прав требований по кредитным договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югория» право требования к ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, в том числе основной долг – ******, проценты – ******.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом ООО «Югория» не представлено.

Вопреки доводам истца, кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, не содержит согласованных между сторонами условий о возможности уступки прав требований по договору другому лицу.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дает согласие ОАО «МДМ Банк» на передачу ее персональных данных представителям ОАО «МДМ Банк», полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе коллекторское агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнения ею обязательств по кредитному договору.

Толкуя указанное положение договора, исходя из его буквального значения, суд полагает, что оно не является соглашением сторон о праве банка передать право требования по договору иным лицам, а является условием, которое предоставляет банку право передать информацию о клиенте коллекторскому агентству в случае, когда оно является представителем банка в установленном законом порядке.

Иных положений, в силу которых банк бы имел право передать право требования к заемщику иным лицам, в кредитном договоре не содержится.

Оснований перехода права требования ОАО «МДМ Банк» к ООО «Югория» в силу закона, предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) № ******.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны исковые требования истца, противоречит действующему законодательству, а, следовательно, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, поскольку у истца не возникло право требования по кредитному договору, а у заемщика – корреспондирующая обязанность, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева Л.В. Лукичева