Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3202/2017 ~ М-2241/2017

Копия По делу № 2-3202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Медведевой Т.М. задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5.

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

    Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Медведевой Т.М. заключен кредитный договор (№)ф, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере ФИО6 на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) под 22% годовых. Заемщик обязалась погасить сумму задолженности, включая проценты и неустойку по кредитному договору и исполнить иные обязательств в соответствии с условиями договора.

    Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

    Согласно п.12 кредитного договора, за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик обязался оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность в размере ФИО7, из которых:

    - сумма просроченного основного долга ФИО8,

    - сумма срочных процентов ФИО9,

    - сумма просроченных процентов ФИО10,

    - штрафные санкции на просроченные проценты ФИО11

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Медведева Т.М. в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв на иск.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из представленных материалов, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Медведевой Т.М. заключен кредитный договор (№)ф, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере ФИО12 на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) под 22% годовых. Заемщик обязалась погасить сумму задолженности, включая проценты и неустойку по кредитному договору и исполнить иные обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

    Согласно п.12 кредитного договора, за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик обязался оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил принятые обязательства.

В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО13, из которых:

    - сумма просроченного основного долга ФИО14,

    - сумма срочных процентов ФИО15,

    - сумма просроченных процентов ФИО16,

    - штрафные санкции на просроченные проценты ФИО17

    Суд, изучив доводы ответчика по существу предъявленного иска, считает, что подлежат снижению взыскиваемые с нее штрафные санкции. При этом суд исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Размер процентов снижен быть не может, поскольку проценты определены договором.

    Что же касается размера штрафных санкций, то с учетом всех обстоятельств по делу, суд снижает их размер до ФИО18.

    По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций в размере ФИО19 будет соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с Медведевой Т. М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО21, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Ю.Ю.Гузенко