Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3184/2017 ~ М-2278/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2017                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Тарасову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – неустойка, ДД.ММ.ГГГГ. – просроченные проценты, ДД.ММ.ГГГГ. – просроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ДД.ММ.ГГГГ., процентной ставкой – ДД.ММ.ГГГГ годовых (л.д. 15-17).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил передачу ответчику кредитной карты (л.д. 19).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 8-9).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила ДД.ММ.ГГГГ. – неустойка, ДД.ММ.ГГГГ. – просроченные проценты, ДД.ММ.ГГГГ. – просроченный основной долг судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Тарасову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – неустойка, ДД.ММ.ГГГГ. – просроченные проценты, ДД.ММ.ГГГГ. – просроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.Н. Абрашкина