Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3179/2017 ~ М-2622/2017

№ 2-3179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «1Банк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Шапочка О. А., Шапочка В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «1Банк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился с иском к Шапочка О.А., Шапочка В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2015 года между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) и Шапочка О.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита определена в размере 90 000 рублей. В соответствии с п. 4 проценты за пользование кредитом составляют 35% годовых.

Денежные средства в размере 90 000 рублей были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее 25 апреля 2018 года.

Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 21 апреля 2017 года у него образовалась задолженность в размере 101 923,40 рублей, из них: 65 316,98 рублей – основной долг, 25 190,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 637,74 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 4 777,69 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Также истец указал, что 24 апреля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) и Шапочка В.Б. заключен договор поручительства № к кредитному договору №.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №.

На основании решения собрания акционеров ОАО АКБ «Адамон Банк» переименован в АКБ «1Банк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 мая 2016 года по делу № А61-1055/16 Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу АКБ «1БАНК» (ПАО) солидарно с Шапочка О.А., Шапочка В.Б. задолженность по кредитному договору № в размере 101 923,40 рублей, в том числе 65 316,98 рублей – основной долг, 25 190,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 637,74 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 4 777,69 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца АКБ «1Банк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шапочка В.Б. в судебном заседании не отрицал, что в настоящее время они действительно имеют задолженность перед АКБ «1Банк» (ПАО), правильность произведенного расчета не оспаривал, пояснил, что они свои обязательства по оплате кредита исполняли до момента отзыва лицензии и объявлении банкротом АКБ «1Банк» (ПАО), в связи с отсутствием новых реквизитов перестали вносить денежные средства в счет погашения задолженности. Просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Шапочка О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2015 года между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) и Шапочка О.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита определена в размере 90 000 рублей. В соответствии с п. 4 проценты за пользование кредитом составляют 35% годовых.

Денежные средства в размере 90 000 рублей были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплаченные начисленные на него проценты не позднее 24 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. При нарушении сроков настоящего договора заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1 процента, которая начисляется на сумму просроченной задолженности. Начисление указанной штрафной неустойки производится за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Однако, в нарушение указанных пунктов договора ответчик Шапочка О.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

В целях обеспечения исполнения обязательств Шапочка О.А. по вышеуказанному кредитному договору, 24 апреля 2015 года между банком и Шапочка В.Б. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 24 апреля 2015 года.

По состоянию на 21.04.2017 года у Шапочка О.А. образовалась задолженность в размере 101 923,40 рублей, в том числе 65 316,98 рублей – основной долг, 25 190,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 637,74 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 4 777,69 рублей – пени за просрочку уплаты процентов. Судом проверена правильность представленных расчетов по уплате задолженности по кредитному договору, которые в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

В судебном заседании также установлено, что на основании решения собрания акционеров ОАО АКБ «Адамон Банк» переименован в АКБ «1Банк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 мая 2016 года по делу № А61-1055/16 Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Шапочка В.Б. в судебном заседании правильность произведенного расчета не оспаривал, пояснил, что они свои обязательства по оплате кредита исполняли до момента отзыва лицензии и объявлении банкротом АКБ «1Банк» (ПАО), в связи с отсутствием новых реквизитов перестали вносить денежные средства в счет погашения задолженности. Просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 65 316,98 рублей, длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что снований для снижения суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с Шапочка О.А., Шапочка В.Б. задолженности в размере 101 923,40 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не представили суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 238,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования АКБ «1Банк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Шапочка О. А., Шапочка В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шапочка О. А., Шапочка В. Б. в пользу АКБ «1Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2015 года в размере 101 923 рубля 40 копеек, в том числе: 65 316,98 рублей – основной долг, 25 190,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 637,74 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 4 777,69 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с Шапочка О. А., Шапочка В. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей 47 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017 года.

Судья: